臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2882號原 告 吳俊穎被 告 王文原上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：確認臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度司執字第28749號債權憑證，被告對原告之債權全部不存在（見臺中地院111年度中簡字第2737號卷【下稱中簡卷】第15頁）。嗣於言詞辯論時，更正為：確認臺中地院108年度司執字第28749號債權憑證所載債權對原告不存在（見本院卷第224頁），原告所為聲明之變更，屬更正事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又此條所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張被告依臺中地院108年度司執字第28749號債權憑證所載債權對原告不存在，為被告所否認，則原告就上開債權是否存在之狀態不明，原告在法律上之地位處於不安之狀態，且此不安狀態能以確認判決予以除去，是原告自有提起本件確認之訴，有確認之利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)臺中地院93年度訴字第1632號民事判決（下稱臺中確定判決），原告並非主謀，係受主謀即訴外人張家銘持刀威嚇才騎乘機車載他，然卻判命原告須賠償被害人賠償慰撫金，與同案被告共同承擔賠償貴任，實不合理。且臺中確定判決乃被告為替其子即訴外人王淯修（下逕稱其名）所犯強盜殺人罪，為請求法官從輕量刑，自行向被害人和解，並未向同案其他被告告知有代為墊繳而需償還等事宜。
(二)復被告於民國94年12月15日具狀聲請支付命令，原告當時在北部就學，有高職畢業證書可證，並未居住在戶籍地，也未與戶籍地及外界親友聯繫，且臺中地院送達證書之送達日期為95年1月3日，收件人即訴外人涂敏係原告姑丈母親，年事已高、身體欠安，僅國小畢業不識字，也不太清楚原告姓名，致原告未能順利收到支付命令後在20日内提出聲明異議，使本院核發債權憑證予被告。且被告向本院請求支付命令之原因事實為：被告於94年8月26日墊繳臺中地院之民事強制執行案款，故向其他同案被告請求賠償，然告並未請求被告代墊該民事強制執行案款，也未與被告有口頭或是紙本、電子本票、借據等相關簽署和約定，被告也從未告知原告，是被告自己先代墊後，再向他人求償。
(三)原告於111年7月間收到臺北地院以111年度司執妙字第79054號民事執行命令，係依照先前臺中地院94年度促字第70450號為執行名義所做，被告及王淯修係依此爭取其權利。被告並出示臺北地院105年度司執亥字第84396號執行命令，向原告求償新臺幣（下同）1,486,639元及加計利息返還，然因原告不清楚事情來龍去脈，經閱卷後發現執行命令係源於臺中確定判決，理由係墊繳。惟兩造間素無金錢往來，亦無債權債務關係，詎料，被告持由本院核發之債權憑證，數年間屢次向本院聲請強制執行數次，並調閱原告財產清冊，嚴重影響原告之工作且侵犯個人隱私。為此，原告自得請求確認被告對原告之上開債權憑證債權不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認臺中地院108年度司執字第28749號債權憑證所載債權對原告不存在。
二、被告則以：不認同原告主張，這是連帶債務，全部的債務都是由被告負擔，被告有臺中地院108年度司執字第28749號債權憑證為證據，自然可以向連帶債務人也就是原告求償，且若他們小孩子對於犯錯的事情有爭執有意見，請他們去調原卷，法院判決都已經確定了，也過這麼久了沒有上訴，家長也沒有出來，小孩子也不理，不能現在有意見又反悔說法院判錯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告依連帶債務關係之內部求償權，對於原告確有1,086,748元之債權存在：
1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第272條第1項、第280條本文、第281條第1項、第2項定有明文。由上開規定可知，於其一連帶債務人向債權人為清償後，即生內部求償權，而得向他債務人請求償還各自應分擔之部分。
2.臺中確定判決乃因原告與被告之子王淯修、訴外人張峻瑋、張家銘等4人（下稱王淯修等4人）共同對訴外人曹瓊文（下逕稱其名）為持刀強盜及傷害之侵權行為，認王淯修等4人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，王淯修等4人應對曹瓊文負共同侵權行為責任；又王淯修等4人行為時均為16或17歲，均為限制行為能力人，依民法第187條第1項前段，王淯修等4人之法定代理人（含被告）應與王淯修等4人連帶負損害賠償責任，故判命王淯修等4人應連帶給付曹瓊文1,240,982元及按週年利率百分之5計算之利息，且被告與其子王淯修應就上開1,240,982元負連帶賠償責任；上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第99號判決駁回上訴而確定等情，有歷審裁判查詢、臺中確定判決及其上訴審判決在卷可佐（見本院卷第134-148頁）。是王淯修等4人及其等之法定代理人，就臺中確定判決所命對曹瓊文之給付，應負連帶賠償責任，堪以認定。臺中確定判決既已判決確定在案，即有確定力及既判力，當事人即原告應受判決結果拘束，故原告猶執前詞對臺中確定判決內容不服、認為判決結果不公云云，當非可採。
3.而被告依臺中確定判決，對曹瓊文全額賠償1,448,997元後，向臺中地院聲請支付命令，主張依上開連帶債務關係，被告向曹瓊文賠償之1,448,997元，應由王淯修等4人及其等法定代理人共同分擔，是王淯修等4人就1,448,997元債務，每人應負擔362,249元，扣除被告為王淯修給付之部分後，所餘1,086,748元應由原告、張峻瑋、張家銘及其等法定代理人共同分擔，故聲請支付命令，請求給付上開金額等情，有被告94年12月15日民事聲請支付命令狀、臺中地院民事強制執行案款收據1紙在卷可佐（見中簡卷第57-63、103頁）。
4.基上，被告基於連帶債務關係，依前揭民法規定，連帶債務人相互間，應平均分擔義務；被告因對曹瓊文為清償，致他債務人同免責任，自得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，故被告依連帶債務關係之內部求償權，對於原告、張峻瑋、張家銘及其等法定代理人確有1,086,748元之債權（下稱系爭債權）存在。
(二)支付命令及其債權憑證之效力：
1.按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第516條第1項、第521條第1項定有明文。又強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決，強制執行法第4條第1款定有明文。故未經法定期間合法提出異議之支付命令，與確定判決有同一之效力，得為強制執行之執行名義。
2.被告上開支付命令之聲請，經臺中地院於94年12月28日裁定核發94年度促字第70450號支付命令，命原告、張峻瑋、張家銘及其等法定代理人，應向被告清償1,086,748元，而該支付命令於95年1月3日送達原告即其法定代理人共同位於臺中市○○路0段00號之住處，因未獲會晤本人，故由具有辨別事理能力之同居人涂敏受領；嗣臺中地院並據此支付命令及其確定證明書為原始執行名義，核發108年度司執字第28749號債權憑證（含歷次執行名義即臺中地院95年度執九字第72295號債權憑證、97年度執九字第94532號債權憑證、99年度執九字第76767號債權憑證、101年度執九字第95119號債權憑證、105年度執九字第121814號債權憑證），執行名義內容為：債務人即原告、張峻瑋、張家銘應向債權人即被告給付1,086,748元及遲延利息等情，亦有上開支付命令及其送達證書、108年度司執字第28749號債權憑證在卷可憑（見中簡卷第105、119、151-153頁）。
3.承上，原告斯時之戶籍地固係位於上開支付命令送達地址無訛，然原告係○○年○○月間生，是上開支付命令於94年12月28日裁定時，原告已滿20歲，為完全行為能力人，並有訴訟能力，故應分別對原告及其法定代理人各送達1份支付命令方屬適法，始對原告生合法送達之效力；然上開支付命令僅製有1份，並僅對「債務人即原告即其法定代理人」併同送達，縱由該戶籍地之同居人涂敏受領，然對具有完全行為能力之原告，仍不生合法送達之效力，依前開民事訴訟法第516條第1項、第521條規定，上開支付命令既未合法送達原告，原告無從且並未於法定期間提出異議，故上開支付命令所命給付內容，對原告並未合法生效，則其所生之債權憑證（即108年度司執字第28749號債權憑證及歷次執行名義之債權憑證）均不生效力。然此僅謂該債權憑證不生可為執行名義之效力，並不因此影響被告前因清償，基於連帶債務之內部求償權對於原告有系爭債權存在之事實，應予指明。
4.另按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條1、2項亦有明文。復按民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；第129條第1、2項規定：「消滅時效，因下列事由而中斷：請求。承認。起訴。」、「下列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令。…開始執行行為或聲請強制執行。」；第137條第1至3項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」、「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」，是開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，同使消滅時效中斷；但強制執行終止時，時效重新起算。
5.承上，上開支付命令及所生之債權憑證，對原告固均非合法而不生效力，然前述歷次執行名義之債權憑證，自95年起至108年間，長年因執行無效果，不斷換發債權憑證重新執行，原告長年均未依上開強制執行之法律規定，就債權憑證所載之系爭債權存否提出異議，則系爭債權因歷次重新換發債權憑證、重新強制執行時，即重新起算其消滅時效，故被告對於原告之系爭債權請求權，時效並不中斷，是系爭債權仍有效存在。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認臺中地院108年度司執字第28749號債權憑證所載債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 李宇銘法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳佩玉