臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2894號原 告 駱啓和訴訟代理人 高仁宏律師被 告 張財枝
張再興張俊益上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落新北市○○區○○○段000地號土地就被告所有坐落新北市○○區○○○段000地號土地如附圖方案二編號B所示部分（面積24.88公尺）有通行權存在。
二、被告在前項土地範圍內應容忍原告開設道路及通行，並不得禁止或妨礙原告之通行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告所有坐落坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱964地
號土地），與被告所共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱965地號土地），為相鄰土地。964地號土地四周均為他人土地，並未連接公路而屬袋地，原告先前曾請求被告是否允許經由被告所共有965地號土地通行至公路，但遭被告拒絕。原告因無道路可供通行進入964地號土地，而使964地號土地無法使用，爰依民法第787條規定提起本件形成之訴（即請求法院依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以原告所聲明請求之通行處所及方法為限。）。本件原告所有964地號土地（面積2113.89平方公尺）現供農業使用，依現今農業發展情形，農地之使用需使用各種農耕機械器具，而農耕機械亦需依賴車輛載運，應認聯絡公路所需之對外道路，須符合所需農耕機械器具及車輛通行之寬度，始足以達964地號土地通常之使用。即考量現今農業發展情形、社會環境發展變遷因素及使用道路之安全性，倘通行寬度為1或2公尺（即附圖方案二、三）尚不足供安全通行，應以通行寬度3公尺為適當。原告主張本件適宜之通行處所為965地號土地如附圖方案一B部分所示土地（面積34.43平方公尺），因前開土地可直接通行至公路，而達964地號土地通常之使用目的。反之，倘依被告主張通行方式（即附圖所示A側部分）除並未直接連接公路外，以寬度3公尺計，面積達36.36平方公尺（詳方案一），也大於B部分面積。另參酌A、B二側現況均雜草叢生並未種植，原告主張通行B側土地未對被告造成過度侵害等情事，認本件應以許原告通行965地號土地如附圖方案一B部分所示位置為妥適。並再依民法第788條規定請求被告在965地號土地如附圖方案一B部分所示範圍內應容忍原告開設道路及通行，並不得禁止或妨礙原告之通行。
㈡併為聲明：
⑴確認原告所有964地號土地就被告所有965地號土地如附圖方案一編號B所示部分（面積34.43公尺）有通行權存在。
⑵被告應容忍原告於965地號土地如附圖方案一編號B所示部分土地開設道路及通行，並不得禁止或妨礙原告之通行。
二、被告則以：㈠原告主其所有964地號土地為袋地，確認對被告所共有965地
號土地有通行權一事，因被告並未否認通行權存在之事實，故原告對被告提起確認之訴，並無確實確認利益，應予未駁回。964地號土地、965地號土地均為農地，現況均雜草叢生，原告並未使用，且原告隨時可進入964地號土地，被告並未阻止過，原告也從未與被告協商要經過965地號土地通行至公路一事，原告以起訴方式，被告無法挼受。依人情事理，原告應該要拜託被告讓其通行，而不是對被告起訴，原告起訴造成被告精神壓力極大，不符人情道德。
㈡本件原告選擇通行附圖方案一B部分所示範圍，要開設道路，
並非對被告共有965地號土地損害最少之處所，顯不符民法第787條規定。以964地號、965地號土地均為農地，基於農地農用原則，只要人或鐵牛等農業機具能行走，即符合通常使用，並非得由原告恣意選擇對自己有利方法。被告願提供附圖方案三A部分所示土地供原告通行以便耕作，惟原告亦應支付償金，才符民法第787條、第788條規定。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠964地號土地為原告所有，相鄰965地號土地為被告所共有（
均供農用），同段431地號（下稱431地號土地）土地則為中華民國所有（管理人：財政部國有財產署）。原告所有964地號土地為袋地，須經由被告所共有965地號土地，始能與現有道路（位於431地號上）相通等情，並有964地號、965地號、431地號土地登記謄本（詳原證1、2及本院卷第75頁）、地籍圖謄本（詳調解卷第25頁）及空照圖（詳調解卷第123頁及原證3)在卷可稽。
㈡經本院至現場勘驗結果：965地號土地如附圖所示A、B兩側
現況均雜草叢生並未種植；與附圖所示A、B兩側相連接431號土地，現況亦雜草叢生；965地號土地最近對外聯絡道路之路寬約4公尺（位於與965地號土地相鄰431地號土地上)。
另經本院囑託地政機關派員至現場測量，分就通行寬度3公尺（方案一）、2公尺（方案二）、1公尺（方案三）製作複丈成果圖，其中：方案一編號A部分面積36.36平方公尺、B部分面積34.43平方公尺；方案二編號A部分面積24.17平方公尺、B部分面積24.88平方公尺；方案三編號A部分面積12.05平方公尺、B部分面積13.65平方公尺等情，並有勘驗筆錄及照片（詳調解卷第119至127頁、本院卷第79至80頁）、複丈成果圖（即附圖）在卷可參。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。本件原告主張：965地號土地可供通行之處所及方法有數者存在，請求法院依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，既不以原告所聲明請求之通行處所及方法為限（詳本院卷第40頁），其訴訟性質應屬形成之訴，法院得不受兩造攻防之拘束，合先敘明。又兩造就原告得通行965地號土地之範圍，既有爭執（原告主張以如附圖方案一B部分範圍通行；被告主張以如附圖方案三A部分範圍通行），原告自有提起本件形成之訴確認可通行範圍之必要，併此敘明。另按民法第787條第1項、第2項前段規定之「周圍地」，並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限，如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地(最高法院90年度台上字第166號判決意旨參照)。
五、原告主張：依民法第787條第1項、第2項前項規定，以附圖方案一編號B部分（面積34.43平方公尺）所示通行方案，為對周圍地損害最少之處所及方法，然經被告否認，抗辯：以附圖方案三A部分（面積12.05平方公尺）所示通行方案，才是對周圍地損害最少之處所及方法等語。經查：
㈠附圖所示B側通行方案，係自原告所有之964地號土地，依序
經由被告所共有965地號土地如附圖所示編號B部分、再經過極小部分431地號土地後，即可連接至431地號土地上既成4米道路，此方案原告經由965地號土地部分乃為直線，路線距離既成道路最短，且未割裂965地號使用面積；附圖所示A側通行方案，則係自原告所有之964地號土地，依序經由被告所共有965地號土地如附圖所示編號A部分、再經過大於A部分至少1倍以上長度431地號土地後，始可連接至431地號土地既成4米道路，此方案原告經由965地號土地部分雖亦為直線，且未割裂965地號使用面積，但路線距離既成道路明顯較長（詳本院卷第51頁）；參酌965地號A、B兩側及相鄰431地號土地，現均雜草叢生並無種植等情，經本院審酌結果，認本件應以通行965地號土地B側為對「周圍地（含被告所共有965號土地及相鄰431地號土地）損害最少之處所及方法」。㈡又964地號土地供農業使用，面積2113.89平方公尺等情，為
兩造所不爭執，可認屬實。雖依964地號土地目前使用現況，並非作為大型農場使用，尚難認有使用大型運輸車輛或大型農業機具之必要。惟依現代農牧方式，原告仍有使用一般車輛或農業用機具通行必要，再酌以一般小型車輛或農業機具，其寬度通常既在1.5公尺左右等情以觀，並酌留車輛行進安全緩衝空間後，認本件以965地號土地如附圖所示B側之地界線平移2公尺為通行路寬即足供一般通行之用，併原告所通行使用965地號土地之面積為24.88平方公尺（詳附圖方案二編號B部分），前開通行面積占965地號土地面積約3.2%（24.88/770.71），亦不致於對於被告產生重大損害，而屬合理。即原告主張，本件合理通行路寬為3公尺等語；被告抗辯，原告僅需以步行或鐵牛等通行，合理通行路寬為1公尺等語，均不可採。
六、按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務。倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止。次按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告所有964號土地對被告共有965地號土地如附圖方案二編號B部分（面積24.88平方公尺）有通行權存在一節，已如前述，被告即負有容忍原告通行之義務，是原告請求被告就該通行權之土地範圍內，應容忍原告通行，不得禁止或為任何妨害原告通行之行為，自有理由。又兩造對於965地號土地如附圖方案二B部分（面積24.88平方公尺）範圍目前雜草叢生，非經開設道路無法通行一節，既未有爭執。則原告併依民法第788條第1項前段規定請求被告在965地號土地如附圖方案二B部分（面積24.88平方公尺）範圍內應容忍原告開設道路，於法亦無不合，應予准許。至原告逾前開範圍對被告為應容忍之請求，則無理由，應予駁回。
七、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第2項、第788條第1後段定有明文。關於被告抗辯對於965地號土地因提供原告通行所受損害，原告應支付償金一節，與前開法律規定無違，應由兩造另以協議商定支付償金數額，如不能協議者，
則得另訴請法院以判決定之，附此敘明。
八、綜上，原告依民法第787條規定提起本件形成之訴，訴請確認原告所有964地號土地就相鄰被告所有965地號土地有通行權存在，為有理由。本院斟酌964地號土地通行必要範圍及經由相鄰965地號、431地號土地連通至道路，周圍地損害最少處所及方法等，認本件原告所有964地號土地以就被告所有965地號土地如附圖方案二編號B所示部分（面積24.88公尺）有通行權存在，為適當。又原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定請求被告在965地號土地如附圖方案二編號B所示部分（面積24.88公尺）範圍內應容忍原告開設道路及通行，並不得禁止或妨礙原告之通行，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 黃曉妏