臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2999號原 告 許鳳嬌被 告 劉奕廷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓房屋騰空遷讓返還予原告，及給付原告新臺幣壹拾捌萬元，並應自民國一一二年四月一日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定 有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○0段00巷0號1樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）94,000元，並自民國111年6月5日起至遷讓之日止按月賠償30,000元。㈡屋內損壞財物損失及水電瓦斯費欠繳賠償（見本院111年度板簡字第2374號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣經原告於112年2月23日言詞辯論期日當庭將訴之聲明擴張、減縮及更正為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號1樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金180,000元，並自111年6月5日起至遷讓之日止按月賠償30,000元（見本院卷第41頁）。經核原告所為就系爭房屋門牌號碼之更正，實未變更本件訴訟標的，而僅係補充聲明使之完足、明確，非為訴之變更或追加；至原告所為其餘訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，均核與前揭法律規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於110年11月5日向原告承租系爭房屋，並約定租期1年，即自110年11月5日起至111年11月4日止，每月租金30,000元，於每月5日給付（下稱系爭租約），詎被告自111年4月起未依約繳納租金，迄至111年11月已積欠8個月租金未付，扣掉前已給付之押租金後，尚積欠6個月租金合計180,000元，嗣經原告於112年2月23日當庭催告被告應於收受言詞辯論筆錄7日內給付租金180,000元，否則將終止兩造間系爭租約，被告仍置之不理，是系爭租約既經合法終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，被告應遷讓房屋及給付未付租金，並按月給付原告相當於租金之不當得利，爰依系爭租約、不當得利等法律關係及民法第455條前段、第767條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、一所載變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋建物所有權狀、房屋租賃契約書、新北市政府稅捐稽徵處111年房屋稅繳款書、地價稅繳款書各1份為憑（見板簡卷第13頁、第23至29頁、第41至43頁），並有新系爭房屋暨坐落基地之土地及建物登記第一類謄本（見本院卷第23至29頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告所主張之事實自認，是本件原告主張之前開事實，堪予認定。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定意旨可資參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、第455 條前段亦有明定。經查，原告為系爭房屋之所有權人，兩造間就系爭房屋成立系爭租約，而被告自111年4月起至111年11月止積欠達8個月之租金，經扣除押租金後，被告尚積欠6個月之租金合計180,000元等事，已如前述。又原告前於112年2月23日言詞辯論期日，當庭向被告催告於收受筆錄7日內應給付租金，否則將終止系爭租約等語，有本院言詞辯論筆錄1份為憑（見本院卷第42頁），而前開言詞辯論筆錄已於112年3月13日寄存送達於被告住居所址一節，亦有本院送達證書1份在卷可佐（見本院卷第49頁、第51頁），自堪認於112年3月23日生合法送達效力，亦即原告已定相當期限催告被告給付積欠租金，而迄至112年3月30日仍未獲被告給付租金，是依上開說明，被告積欠租金已達2個月以上，且經原告催告後7日內仍未給付，於前開期限經過後條件成就，亦即於112年3月31日原告已向被告合法終止系爭租約，則系爭租約既經合法終止，原租賃關係業已消滅，原告自得依民法第455條前段之租賃物返還請求權及民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又承租人於房屋之租賃關終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。經查，依兩造間系爭租約之約定，由原告出租系爭房屋予被告，每月租金為30,000元，而於112年3月31日業經原告合法終止系爭租約，被告自112年4月1日起屬無權占有系爭房屋，業如前述。是原告終止系爭租約時，被告積欠111年4月起至111年11月租金，經扣除押租金後，被告尚積欠6個月租金合計180,000元（計算式：30,000元×6個月＝180,000元），原告請求被告給付積欠租金180,000元，即屬有據，應予准許；又原告已於111年3月31日合法終止系爭租約，被告自翌日即112年4月1日起仍繼續無權占有使用系爭房屋，可受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，屬無法律上原因，且被告所得利益性質核屬不能返還，是原告請求被告自終止系爭租約之翌日即112年4月1日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利30,000元，同屬有據，亦應准許；至原告逾越前開範圍之不當得利請求部分，原告前雖有寄發存證信函予被告催告給付租金，否則將終止系爭租約乙事，固有其所提出存證信函1份可參（見板簡卷第15至21頁），然原告於言詞辯論時亦自承存證信函均遭退件而未送達等語（見本院卷第42頁），並有送達回執1份可參（見本院卷第45至47頁），即難認於112年3月31日前原告已合法終止系爭租約之事，是原告主張被告自111年6月5日起無權占有系爭房屋而應給付相當於租金之不當得利，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條等規定及系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及給付原告180,000元，並應自112年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元，為有理由，應予准許。至逾越此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告雖主張被告應自111年6月5日起給付相當於租金之不當得利一節，惟原告所主張前開起算時點尚非可採，業經本院認定如前，則此部分既不併算訴訟標的價額，訴訟費用自仍應由被告全數負擔，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 陳映孜