臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2146號原 告 簡添丁
陳永峰共 同訴訟代理人 胡書瑜律師複代理 人 彭英翔律師被 告 游郭河上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應付原告簡添丁新臺幣24萬4416元，及自民國111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給原告陳永峰新臺幣12萬7053元，及自民國111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔55/100，原告簡添丁負擔22/100，餘由原告陳永峰負擔。
五、本判決第一、二項得假執行，倘被告各以新臺幣24萬4416元、新臺幣12萬7053元為原告簡添丁、原告陳永峰預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告簡添丁部分：
⑴原告簡添丁於民國110年10月向被告承攬位於「新北市○○區
○○街00號」房屋（下稱系爭房屋）室內修繕及泥作工程，雙方並於通訊軟體LINE上商議討論，原告簡添丁於110年11月先施作系爭房屋1樓修繕及泥作，施作完畢後被告給付原告簡添丁新臺幣（下同）8萬2400元。嗣後被告復請原告簡添丁施作系爭房屋2至4樓工程，施作過程中，除原先約定之房間砌磚及水泥粉光等工項，被告曾向原告簡添丁要求調整圍籬高度、房間高度等，及追加廚房工程、樓梯間砌磚粉光工程及4樓外牆灌漿、抿石子等施作項目，經簡添丁於111年4月28日施作完畢後，檢附相關單據予被告，總價計109萬4000元（明細詳原證2，下稱原證2）。詎被告給付70萬元後，餘款39萬4000元迄未給付，經屢催未獲置理。爰本於承攬契約關係提起本訴，請求被告應給付原告簡添丁39萬4000元及法定遲延利息。
⑵由被告提出原告簡添丁所出具估價單（下稱附件6）其上記
載「鐵樓梯是否貼磚另計、如沒有估到另計」可知， 原告簡添丁與被告間承攬契約並非總價承攬，而是依完工時實際施作內容計價。
⒈關於原證2追加部分包含：①第1頁項次2、12、15至18。②
第2項項次8、11至14、16至18。③第3項項次2至6、11、14至17及20（即附表1-2）。
⒉關於原證2第1頁項次10、11；第2項項次6、7；第3頁第9
、10項均為浴室壁、地磚施作（即附表1-1編號12、13工項 ）。原證2第4頁項次2，則為附件6第3頁項次11工項（即附表1-1編號19工項）。
⒊因原告簡添丁提出附件6時間，距完工時（111年4、5月
間）過久，又是依被告不斷就施作項目或材質、高度、長度等細節要求調整，導致各項施作價格有變動，故此部分應以原證2所載內容計價，始為最合理精確價格。
㈡原告陳永峰部分：
⑴原告陳永峰於110年12月向被告承攬系爭房屋水電工程（明
細詳原證7，金額共45萬3750元），經原告陳永峰自110年12月起至111年5月止陸續施作多次，工程款累計38萬4250元（明細詳原證7，其中：自來水錶分表〈1萬1400元〉、冷氣電源線路〈1萬68000元〉、抽水馬達移位處理及配管路及電源〈3800元〉、電燈安裝及挖孔及線路〈2萬4000元〉、衛浴設備安裝及廢物處理〈1萬3500元〉，合計共6萬9500元，為因無法聯繫被告，故尚未施作。即扣除未施作部分後，已施作工程款共38萬4250元〈000000-00000＝384250〉），然被告卻分文未付。經原告陳永峰於111年5月4日請被告先給付已完工工程款，被告才給付10萬元，迄尚餘28萬4250元未清償，且自111年5月19日起被告即失聯，不回覆原告陳永峰之訊息。爰本於承攬契約關係提起本訴，請求被告應給付原告陳永峰28萬4250元及法定遲延利息。⑵由被告提出原告陳永峰所出具估價單（下稱附件4）其上記
載「追加另計」可知，原告陳永峰與被告間承攬契約並非總價承攬，而是依完工時實際施作內容計價。
⒈關於原證7追加部分包含：①第1頁項次18其中「新增電源
線路及無熔絲開關處理」（即附表2編號8後段）。②第2項項次2及5其中「新增電源線路及無熔絲開關處理」（以上同為附表2編號8後段）、17、20（即附表2編號12、13工項）。③第3項項次6（即附2編號14工項）。
⒉因原告陳永峰提出附件4時間，距完工時（111年4、5月
間）過久，又是依被告不斷就施作項目或材質、高度、長度等細節要求調整，導致各項施作價格有變動，故此部分應以原證7所載內容計價，始為最合理精確價格。
㈢併為聲明：
⑴被告應付原告簡添丁39萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即111年9月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵被告應給原告陳永峰28萬4250元，及自111年9月25日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠關於原告簡添丁部分：
⑴被告於110年4月間因鄰居房屋（位於新北市○○區○○街00號1
樓，下稱A屋）重新裝潢之故認識原告簡添丁，因被告所有系爭房屋也需裝潢，故請原告簡添丁提出報價。裝潢原則為：①質量同A屋。②因為系爭房屋4樓有神台， 需待1樓完工後搬好神台，再就系爭房屋2至4樓施工（時間差15日）。③系爭房屋2至4樓將改建為出租套房，每層樓有一廳、一衛、一廚、一房最基本配備。④格局以2樓原有衛生間及廚房，唯洗手台改置於衛生間外。2樓衛生間門保留不拆，另加一房、一廳。⑤4樓原後置樓梯拆除改鐵梯，位置同2、3樓，原陽台外移，並將門面加工如2、3樓 ，讓整體外觀一致。基此基礎，原告簡添丁提出報價（即附件6），其中系爭房屋1樓（18萬9000元）、2樓（19萬9300元）、3樓（23萬900元）、4樓（36萬7300元）合計共98萬6800元。關於1樓部分實際完工後工程款為8萬2400元，已經被告如數給付。
⑵附件6扣除系爭房屋1樓費用18萬9000元後為79萬7500元，
扣除硫化銅門減少施作2個計2萬4000元；樓梯口灌漿5000元屬白鐵工程負責，與原告簡添丁無關；未施作水電管路修補1萬元後，為75萬8500元。再加漏估計廚房1間以3萬元計（以廚房面積4.19平方公尺，需3面施工，比對廁所面積4.49平方公尺，需4面施工，廚房應不超過廁所1間3萬5000元〈27000+8000〉，以3萬元計算為合理）。⑶關於附件6工程款，被告已經給付70萬元。被告認為與原告
簡添丁間承攬契約應為總價承攬，附件6所載單項金額只是供被告比價用。本件如有漏估工程，應由原告簡添丁於工程進行中告知並報價，以為參考或施工否，不應未告知而為。另工程延宕，致成本增加，非被告原因所造成，原告簡添丁也一再稱以原報價基礎為準，故不應變更以原證2所載單價計算報酬。被告願與原告簡添丁調解，以謀解決此糾紛。
㈡關於原告陳永峰部分：
⑴兩造約定契約總價共29萬3190元（內容詳本院卷第169至17
1頁，下稱附件4），施作期間因原告陳永峰要求被告已給付10萬元款項。⑵附件4工程進行期間，原告陳永峰因對被告要求不積極回應
，雙方3次口角。於第2次口角發生時，被告告知原告陳永峰如不想做，被告可以換人做。第3次口角發生，被告則告知原告陳永峰不會再懇求其施工。從111年5月15日後，每天均會把樓下進出口門未鎖，請原告陳永峰積極施工供水部分，共計14日，之後才鎖門至今。原告陳永峰提出原證7估價單嚴重灌水，關於原證7第1頁項次18、第2頁項次2及5其中「新增電源線路及無熔絲開關處理」， 故漏未報價，但每套成本為1101元，此部分共3套， 僅能增加3303元。
㈢本件兩造有約定應於50日內完工，原告簡添丁於110年12月20
日開工，最遲應於111年2月15日完工，但在111年4月28日才完成98%（因需配合木工才能完成全部工程），因此工程糾紛，被告為保留現場迄今不敢後續工程，受有租金損害達9個月以上，被告顧及原告賺錢不易，其求償6個月租金損害27萬5000元，應由原告2人各賠償被告13萬7500元，並與本件被告應給付工程款抵銷。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出原證1、3至6書證形式為真正。
㈡原告簡添丁與被告於110年5月20日成立承攬契約內容如附件6
所載；原告陳永峰與被告於110年12月24日成立承攬契約內容如附件4所載。關於原告簡添丁與被告成立承攬契約，被告已付報酬為70萬元；原告陳永峰與被告成立承攬契約，被告已付報酬為10萬元等情，並有附件6、4估價單在卷可佐。
四、定作人依民法第511條規定，於工作未完成前任意終止承攬契約，承攬人得依該條規定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，係屬不同之請求權。倘承攬人於定作人終止契約後，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，於依民法第511條規定，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，雖得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內，而有民法第514條所定1年請求權時效期間之適用，但究不能因此即謂該承攬報酬之本質為損害賠償，而認承攬人不得再依契約終止前之承攬關係，請求定作人給付其已完成特定部分工程之承攬報酬（最高法院95年度台上字第1551號裁判意旨參照）。查被告既於本院111年10月27日言詞辯論期日當庭表明；不需要原告繼續施作等語（詳本院卷第197頁），應認原告2人各與被告所承攬契約關係，至遲於111年10月27日已經被告依民法第511條前段規定合法終止。則縱原告所各承攬之工作物尚未全部完工，按諸前開裁判意旨，本件原告各本於其等與被告間承攬契約關係，請求被告給付契約終止前原告已完成工項之承攬報酬，於法自無不合，應予准許。
五、被告抗辯：原告簡添丁與被告於110年5月20日成立承攬契約內容如附件6所載；原告陳永峰與被告於110年12月24日成立承攬契約內容如附件4所載一節，業據提出附件6、4估價單為佐，且為原告所不爭執，可信屬實。被告抗辯：被告與原告成立承攬契約為總價承攬一事，則為原告所否認，且與附件6、4估價單所載文義不符，應由被告就前開利己主張負舉證之責。關此部分既未據被告提出相關證據以供本院審酌，
被告前開抗辯自無可採。又原告主張：附件6、4承攬契約簽署後，距完工時（111年4、5月間）相隔太久，又是依被告不斷就施作項目或材質、高度、長度等細節要求調整，導致各項施作價格有變動，故兩造間契約關係，應各以原證2、原證7所載內容計價，始為最合理精確價格一節，為被告所否認，應由原告就兩造關於附件6、4所載工項及單價已合意契約變更為原證2、7內容之利己主張，負舉證之責，關此部分，既未據原告提出相關證據為佐，關於附件6、4所載工項之計價，至多應僅能以附件6、4所載內容計價（即原告逾附件6、4計價內容之主張，並無可採，應以附件6、4內容計價；原告主張金額未逾附件6、4者，則以原告主張金額為據。）。再關於原告主張事實（含追加工項、實際施作數量、追加工項之合理價目），於被告自認範圍內，依民事訴訟法第259條第1項規定，原告無庸負舉證之責，應逕認為真。逾被告自認範圍，則應由原告負舉證之責。併已經被告自認之事項，除被告撤銷自認並舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意者外，本院仍受其拘束（最高法院102年度台上字第1430號裁判意旨參照「當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。
」）。以上開基準估算：
㈠原告簡添丁與被告間承攬契約，關於原工程部分（即附件6）
被告應給付原告簡添丁之承攬報酬為74萬2900元（計算方式及明細詳附表1-1），扣除被告已經給付70萬元後，被告尚應給付原告簡添丁4萬2900元。關於追加工程部分，被告應給付原告簡添丁之承攬報酬則為20萬1516元（計算方式及明細詳附表1-2）。即原告簡添丁本於承攬契約關係請求被告給付24萬4416元（4萬2900元+20萬1516元）及自111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡原告陳永峰與被告間承攬契約（含原工程〈附件4〉及追加工程
），被告應給付原告陳永峰之承攬報酬為22萬7053元（計算方式及明細詳附表2），扣除被告已經給付10萬元後， 被告尚應給付原告陳永峰12萬7053元。即原告陳永峰本於承攬契約關係請求被告給付12萬7053元及自111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、被告抗辯：原告與被告間承攬契約，均有約定應於50日內完工一節，為原告所否認，應由被告就前開積極、利己抗辯負舉證之責。關此部分既未據被告提出相關證據以供本審酌，被告前開抗辯，自無可採。又被告既不能證明與原告間承攬契約關係有50日工期約定，則被告以原告延誤約定工期，給付遲延為由，請求原告共同賠償被告6個月租金損害27萬5000元（即原告每人各賠償被告13萬7500元），並與本件被告應給付工程款為抵銷，自屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告簡添丁本於承攬契約關係請求被告給付24萬4416元及自111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；原告陳永峰本於承攬契約關係請求被告給付12萬7053元及自111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
九、兩造其餘主張及攻防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 黃曉妏附表1-1：
編號 原工程工項（附件6） 原告主張施作數量 附件6單價 （原告主張單價） 被告自認施作數量 被告應給付金額 附註 1 1F開1個門含修補 1式 5000元 （5000元） 1式 5000元 2 2F拆除隔間、天花板、木板 1式 15000元 （18000元） 1式 15000元 3 砌紅磚（4吋） 14+15+14＝43坪 4200元 （4200元） 11+14+15＝40坪 168000元（4200×40） 原告未舉證實際施作量逾被告自認數量，應以被告自認數量計價 4 粉光粗底 28+28+28＝84坪 2200元 （2200元） 22+26+26＝74坪 162800元（2200×74） 同上 5 粉光細底 28+28+28＝84坪 800元 （800元） 22+26+26＝74坪 59200元（800×74） 同上 6 浴室磁磚剔除 1式×2 16000元、10000元 （9000元） 1式×2 18000元（9000×2） 原告請求未逾附件6約定，應原告主張金額計價 7 浴室粉光粗丕 6.5坪×2 15000元 （6.5×2200＝14300元） 1式×2 28600元（14300×2） 附件6約定以1式計價；原告請求未逾附件6約定， 應以原告主張金額計價 8 浴室粉光粗丕打毛 6.5坪 2200元 （2200元） 6坪 13200元（2200×6） 原告未舉證實際施作量逾被告自認量，應以被告自認數量計價 9 浴室防水 1式×3 3000元 （3000元） 1式×3 9000元（3000×3) 10 一般塑鋼門安裝 1式×3 2500元 （2500元） 1式×3 7500元（2500×3） 被告於112年1月12日自認施作數量為3（詳本院卷第259頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，此部分施作數量應認定為3；被告嗣於112年3月2日提出答辯㈣狀翻異改稱施作數量2，但未證明有符合自認撤銷要件，故不可採。 11 大理石門檻 1式×3 600元 （600元） 1式×3 1800元（600×3） 同上 12 浴室壁磚含貼工 6.5坪×3 27000元 （6.5×3＝31200元） 1式×3 81000元（27000×3） 附件6約定以1式計價，應以附件6約定金額計價 13 浴室地磚含貼工 1式×3 8000元 （8000元） 1式×3 24000元（8000×3） 14 3F天花板、隔間、樓梯、浴室全部拆除 1式 28000元 （28000元） 1式 28000元 15 4F拆除隔間、天花板、浴室移位前陽台 1式 25000元 （25000元） 1式 25000元 16 4F樓梯口灌漿 1式 5000元 （4000元） 0 0元 原告未舉證其已施作此工項，此項請求應剔除 17 硫化銅門含大理石門檻 3個 12000元 （11600元） 3個 34800元（11600×3） 原告請求未逾附件6約定，應原告主張金額計價 18 水電管路修補及垃圾清運 1式 10000元 （8000元） 0 0元 原告未舉證其已施作此工項，此項請求應剔除 19 吊車及2-4F搬運工 （廢料及水泥搬運工） 1式 40000元 （300000元） 1式 30000元 原告請求未逾附件6約定，應原告主張金額計價 20 垃圾車 4台 8000元 （12500元） 4台 32000元（8000×4） 原告請求逾附件6約定單價，應以附件6單價計價 被告應給付金額 被告已付金額 - 尚應給付金額 742900元 700000元 ------------- 42900元
附表1-2：
編號 原告主張追加工項 原告主張施作數量 原告主張單價 （被告自認單價） 被告自認施作數量 被告應給付金額 附註 1 1F-2F樓梯砌2吋磚含粗丕粉光 1式 8000元 （7000元） 1式 7000元 未據記載於附件6中，應屬追加工程。原告未舉證證明合理施作價目，應以被告自認金額計價。 2 乾溼大理石 1×3 1200元 （580元） 1×3 1740元（580×3） 同上 3 廚房打毛 1式×3 3000元 1式×3 33942元（13200×30000/35000＝11314；11314×3＝33942） 比照附表1-1編號8工項，按同下比例（即30000/35000）計算。 4 廚房粉光粗丕 5坪×3 2200元 1式×3 5 廚房貼壁磚 5坪×3 4800元 1式×3 90000元（3×30000） 比照附表1-1編號12、13工項，浴室1間35000元（27000+8000），被告主張廚房1間30000元（詳本院卷第218頁），以此基準計價。 6 廚房地磚 1式×3 8000元 1式×3 7 3F-4F樓梯磚 6坪 4200元 25200元（6×4200＝25200） 未包含於附件6範圍，應屬追加工程。被告未就原告主張已施作數量及單價為爭執，視同自認， 故以原告主張為計價基準。 8 粉光粗丕 12坪 2200元 26400元（12×2200＝26400） 同上 9 粉光細丕 12坪 800元 9600元（12×800＝9600） 同上 10 前面雨邊砌磚 2坪 4200元 0 0元 被告否認原告已為施作，原告未就施工具體位置及施作量為具體說明及舉證，原告此部分請求難認有據。 11 粗細丕 2坪 3000元 0 0元 同上 12 女兒牆綁鋼筋灌漿 1式 15000元 1式 0元 被告否認屬追加工程，原告就此項工程，合理施作價額未提出證明舉證屬實，此部分追加工程款請求難認有據。 13 女兒牆裡面粉光粗丕 2坪 800元 2坪 0元 同上 14 女兒牆外面抿石子 1式 8000元 （屬附表1-1項次15移位前陽台，非為追加） 1式 0元 同上 15 4F隔壁粉光粗丕 1式 12000元 （7634元） 1式 7634元 未據記載於附件6中，應屬追加工程。原告未舉證證明合理施作價目，應以被告自認金額計價。 被告應給付金額 加計附表1-1 + 合計尚應付金額 201516元 42900元 ------------- 244416元附表2：編號 原工程工項（附件4） （追加工項） 原告主張施作數量 附件4單價或被告自認單價 （原告主張單價） 被告自認施作數量 被告應給付金額 附註 1 2、3、4F熱水管全部更換，敲打牆面及地面處理 3式 28000元 （32000元） 3式 84000元（28000×3） 原告未舉證已為契約單價變更， 應以附件4金額計價。 2 2、3、4F自來水管全部更換，敲打牆面及地面處理 3式 8000元 （8000元） 3式 24000元（8000×3） 3 排水管移位及新增排水管路處理 1式 12000元 （20000元） 1式 12000元 原告未舉證已為契約單價變更， 應以附件4金額計價。 4 2、3F衛生管敲打， 地面移位， 衛生管處理 2式 4500元 （4800元） 2式 9000元（4500×2） 同上 5 4F新增衛生管管路處理 1式 6500元 （7000元） 1式 6500元 同上 6 冷氣排水管敲打牆壁配管路處理 6式 2200元 （2500元） 6式 13200元（2200×6） 同上 7 電源電錶（3、4F） 2式 3500元 （3800元） 2式 7000元（3500×2） 同上 8 2、3、4F更換開關箱敲打埋入 （追加新增電源線路及無熔絲開關處理） 3式 5800元+1101元（被告自認追加部分金額） （28000元、42000、42000元） 3式 20703元（〈5800+1101〉×3） 新增電源線路及無熔絲開關處理部分未據記載於附件4中，應屬追加工程。原告未舉證證明合理施作價目，應以被告自認金額計價。 9 電視管路敲打埋入 6式 2000元 （2000元） 6式 12000元（2000×6） 10 敲打房間、廚房、厠所、客廳插座及電燈廻路處理 1式 15000元+13500元＝28500元 （25000元） 1式 25000元 原告請求未逾附件4約定，應以原告主張金額計價。 11 （追加頂樓水塔移位，自來水管配管管路處理） 1式 （6000元） 6000元 被告就原告此項請求未為反對陳述，視同自認， 應認原告此部分請求為有理由。 12 （追加牆壁打洞配管要給冷氣冷媒管使用） 1式 4500元 （4500元） 1式 4500元 13 （追加一次測電源線路處理） 1式 28000元 0 0元 非附件4範圍， 原告未就已經施作及施作合理價目為28000元部分為舉證，故不能向被告為給付請求。 14 防臭地板排水蓋板 9組 350元 （350元） 9組 3150元（9×350） 15 被告應給付金額 被告已付金額 - 尚應給付金額 227053元 100000元 ------------- 127053元