臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2194號原 告 黃金映象公寓大廈管理委員會法定代理人 郭世偉訴訟代理人 蘇奕全律師複代理人 陳思默律師
江建憲被 告 張啓偉訴訟代理人 張瑋玲
張啓賢上列當事人間請求強制搬遷事件，經本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2項、第3項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原起訴聲明：被告甲○○、乙○○應自門牌新北市○○區○○路0段000號9樓建築物（下稱系爭建物）出讓與強制遷離（見本院111年度重司調字第45號卷，下稱本院調字卷，第9頁）。嗣原告於民國111年11月23日撤回對被告甲○○之訴，並變更聲明為：被告乙○○（下逕稱被告）應自系爭建物強制遷離（見本院111年度訴字第2194號卷，下稱本院訴字卷，第79頁、83頁），核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依前揭法條規定，應予准許；又甲○○未為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告撤回對甲○○之訴，自毋庸經其同意，即屬適法，亦應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為黃金映象公寓大廈（下稱系爭大廈）合法備查之公寓大廈管理組織。系爭建物之區分所有權人為甲○○，借予女婿即被告使用，被告於居住期間，竟於110年7月11日多次故意在家門往電梯口方向潑水，造成電梯弱電等相關電子設備耗損，及於同年6月27日往對門住戶鞋櫃潑倒廚餘。另於110年7月至11月間多次製造噪音，於凌晨在家門口大叫，並衝出來敲擊對門住戶之大門，又於同年6月27日破壞社區住戶之安全帽，造成財物損失，甚至從高空拋擲菜刀、花盆，已經嚴重危害其他住戶適足居住之基本權利，無法維持良善之共同關係，並違反系爭大廈住戶公約第4條第6款之規定，原告多次促請被告改善無果，經黃金大廈第22屆第一次區分所有權人會議決議取得3/4以上區分所有權人同意，爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款提起本件訴訟等語。並聲明：被告應自系爭建物強制遷離。
二、被告則以：被告為瘖啞人士，自110年6月起，即遭社區不明人士毀損破壞系爭建物大門，且遭人持不明兇器，朝被告頭部猛力攻擊，送醫急救，醫院甚至發出病危通知書，被告現階段雖已脫離病危狀況，然因長期遭系爭大廈社區住戶霸凌，現於臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯醫松德院區）接受住院精神治療，已無居住於系爭建物，原告提起本件訴訟，顯欠缺權利保護必要，且被告已在系爭建物居住20幾年均相安無事，可能因為配偶突然過世導致與鄰居互動不佳，被告亦遭鄰居毆打，同屬受害者，本件並非被告單方面騷擾鄰居，對社區住戶感到抱歉等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查被告前居住於甲○○所有之系爭建物，惟於111年7月9日因妄想症入住聯醫松德院區迄今；又原告為系爭大廈之管理委員會，依區分所有權人會議之決議而訴請法院強制住戶遷離等事實，有聯醫松德院區診斷證明書、新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函、公寓大廈管理組織報備證明，系爭大廈第22屆第1次區分所有權人會議紀錄等件在卷可稽（見本院調字卷第15頁至17頁、21頁至23頁；本院訴字卷第71頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告於居住系爭建物時，多次有違反系爭大廈住戶公約第4條第6款之行為，並於提起本件訴訟前促請其改善未果，並經系爭大廈區分所有權人會議決議通過，原告即得訴請強制被告遷離系爭建物等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查：
㈠按訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之
法律上利益（最高法院108年度台上字第1513號判決意旨參照）。被告雖辯稱其目前未居住系爭大廈，原告提起本件訴訟無權利保護必要云云，惟被告現雖在聯醫松德院區住院接受精神治療，如前所述，然此非必長期甚至終生需住院治療，且卷內亦無證據資料可認被告有離開此居所，將來不再返回系爭建物居住之表示，堪認被告倘將來結束治療後，仍有返回系爭建物居住之可能，本件應認原告有受法院判決之法律上利益，而有權利保護必要，是被告前揭抗辯即非可採。㈡次按住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人
或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款定有明文。另按住戶於維護修繕專有部分、約定專有部分或行使其權利時，不得妨礙其他住戶之安寧、安全及衛生，系爭大廈住戶公約第4條第6項亦有明定（公寓大廈管理條例第6條第1項第1款規範同旨）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。是依上說明，本件即應由原告就其主張符於公寓大廈管理條例第22條第1項第3款之構成要件事實負舉證責任。
㈢原告雖主張被告有違反系爭大廈住戶公約第4條第6項之行為
，經原告促請被告改善，於3個月內仍未改善，原告得依公寓大廈管理條例第22條第1項規定，依區分所有權人會議之決議訴請法院強制被告遷離云云。惟查，原告就其已促請被告改善其違反社區規約行為之主張，雖據提出新北市政府工務局109年12月21日新北工寓字第1092484576號、109年12月16日新北工寓字第1092454280號函、及109年12月14日存證信函影本等件為證（見本院調字卷第31頁至35頁），然依上開函文所示，內容係主管機關發函予系爭建物所有權人甲○○，請其本於建物所有權人責任，協助改善承租人涉及製造噪音情形；另存證信函內容則係由原告發函予甲○○，請其本於區分所有權人身分出面處理等語，均非對實際行為人即被告促請改善，另原告雖稱有對被告口頭告誡云云，惟亦自承無相關書面證據可證（見本院訴字卷第84頁），自難使本院可得相當心證，認原告確已踐行公寓大廈管理條例第22條第1項之促請改善程序，要與此項規範所定要件不符，則原告主張其得依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定訴請強制被告遷離，即屬無據。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，訴請被告應自系爭建物強制遷離，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 鄧筱芸