臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2245號原 告 張馨予訴訟代理人 黃建復律師複 代理人 黃育勳律師被 告 鄭欽介訴訟代理人 粘舜權律師複 代理人 施品溱上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與訴外人鄭忠明、何玉枝、鄭錦雲、鄭志堅、溫慧芬等5
人（下均逕稱其名，並合稱訴外人等）於民國89年2月15日合夥出資「臺北縣（現改制為新北市）私立國王城堡幼稚園」（下稱系爭幼稚園；址設新北市○○區○○路0段00○0號），並約定合夥比例為鄭忠明占20％、何玉枝占20％、鄭錦雲占20％、鄭志堅占10％、溫慧芬占10％、原告張馨予占20％（下稱系爭合夥）。
㈡又依系爭合夥102、103年度執行業務所得損益計算表可知，
系爭合夥102年應分配予原告卻給付予被告之盈餘分配為新臺幣（下同）494,377元、103年為397,129元，以上總計為891,506元。另92年至101年之盈餘分配部分，依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）103年度偵字第21811號卷第45頁即鄭忠明於偵查案件中自行提出之盈餘分配明細可知，系爭合夥於92至101年應分配予原告卻給付予被告之款項為4,832,797元，是被告不當獲得之利益總計為5,724,303元（下稱系爭盈餘）。
㈢被告固辯稱其未實際受領系爭合夥自92年至103年之盈餘分配
，然依其於新北地檢署103年度偵字第21811號偽造文書案件中提呈之刑事偵查答辯㈢狀、於104年度偵續字第416號偽造文書案件中提呈之刑事偵查答辯五狀之陳述內容，以及臺灣高等法院108年度上字第717號民事判決理由，均足徵被告確實受領系爭盈餘，是被告所辯顯屬謊言等語，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告5,724,303元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告實際上並未取得系爭盈餘，原告就此應負舉證責任。至
系爭合夥102、103年度執行業務（其他）所得損益計算表、系爭合夥事業92年至101年盈餘分配明細表，僅能證明系爭合夥有按年度分配利潤，尚無從證明有將該利潤交付被告。是被告既未受有該利潤分配，即未受有利益，自無返還所受利益之義務。
㈡鄭忠明於另案中固辯稱應歸屬於本件原告之系爭盈餘，均由
本件被告受領，並主張此為其等斯時身為夫妻關係所生之日常家務代理，原告並未反對而屬表見代理云云。就鄭忠明上開答辯，被告予以否認，其答辯內容與事實不符，被告確實未受領應歸屬於原告之系爭盈餘，鄭忠明為取得對其有利之判決，而為與事實不符之答辯，本件被告非他案當事人，不受爭點效拘束。況合夥投資關係非屬夫妻日常家務之一部份，縱認被告有受領系爭盈餘，亦非基於夫妻關係所生之日常家務代理，鄭忠明答辯內容對被告亦不生拘束力。
㈢退步言之，縱認為被告有取得系爭盈餘而受有利益，惟被告
受有利益係基於系爭合夥誤認被告為股東而為分配利潤之給付，該錯誤給付並未導致原告喪失對於系爭合夥請求分配利潤之權利，原告對於合夥財產仍得請求盈餘分配。換言之，系爭盈餘錯誤分配給予被告，並未造成原告失去請求分配盈餘之權利，原告並未受有損害，是原告對於被告並無不當得利請求權。
㈣又縱認原告主張之不當得利請求權成立，其不當得利請求權
亦已罹於5年短期時效消滅被告仍得拒絕給付。蓋系爭合夥之盈餘分配，係1年分配盈餘1次，系爭合夥係於每年之農曆年前分配利益，故屬1年之定期給付，依據民法第126條規定，該利潤分配請求權之時效為5年，原告於111年3月22日始提出支付命令聲請狀向被告請求返還自92年起至103年所分配之系爭利潤，已逾5年之短期時效，被告提出時效抗辯拒絕給付。又縱認原告請求權係適用民法第125條之一般時效，原告於111年3月22日始向提出支付命令之聲請，其請求範圍逾15年者，即從92年至96年之分配利潤請求權已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告為系爭合夥之合夥人，被告則否，系爭合夥的比例分配
為鄭忠明占20％、何玉枝占20％、鄭錦雲占20％、鄭志堅占10％、溫慧芬占10％、原告占20％。原告並未於92年12月15日會議轉讓其名下之系爭合夥20%股份予被告等情，前經臺灣高等法院105年度上更㈠字第26號確定判決認定在案(下稱26號確定判決，嗣經最高法院以106年度台上字第2364號裁定駁回上訴而確定)、臺灣高等法院108年度上字第717號確定判決認定在案(下稱717號確定判決，嗣經最高法院以110年度台上字第3059號裁定駁回上訴而確定)。
㈡被告主張原告之合夥人名義係被告出資借名登記於原告名下
，係借名登記關係，且原告於92年12月15日與其他合夥人召開合夥人會議，將原告之合夥股份轉讓予被告等情，業經26號確定判決認定無理由在案。
㈢原告就系爭合夥之股份比例，其自92年至101年應受分配之盈
餘金額為4,832,797元、102年、103年依序為494,377元、397,129元，共計5,724,303元。
㈣系爭合夥之盈餘分配，係於每年度隔年之農曆過年前為之。
四、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按民法第676條規定：合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。又按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，固為民法第668條所明定，惟合夥人對於合夥之利益，除契約另有訂定外，具有分配請求權，此觀同法第676條及第684條但書之規定自明，故合夥之利益，倘業經確定分配，則為各合夥人各自享有之權利，非復全體公同共有財產之範圍（最高法院75年度台上字第379號裁判意旨參照）。
㈡本件原告主張，系爭合夥於92至103年應分配予原告之盈餘共
計5,724,303元，竟分配予被告，被告受領上開盈餘為無法律上原因，致原告受損害，故依民法第179條，請求被告返還上開不當得利等語；然姑不論原告所舉證據是否足以證明被告確有受領系爭盈餘，縱令原告主張屬實，惟原告始為系爭合夥之合夥人，故系爭合夥縱將系爭盈餘給付予被告，該錯誤給付並未導致原告喪失對於系爭合夥請求分配盈餘之權利，原告仍得對系爭合夥請求盈餘分配；換言之，系爭盈餘錯誤分配給予被告，並未造成原告失去請求分配盈餘之權利，原告並未受有損害，是被告據此辯稱原告對於被告並無不當得利請求權，於法有據。準此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付系爭盈餘，核與不當得利成立要件不符，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告5,724,303元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 許品逸法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 黃信樺