臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2262號原 告 張祥利被 告 林佩君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓全部遷讓返還原告，並自民國111年6月20日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新台幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年6月5日向原告承租坐落新北市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，1年1簽，最後一次一年租約為自109年6月5日起至110年6月4日止，每月租金新臺幣（下同）15000元。租約已於110年6月4日到期，原告於110年1月25日已告知被告期滿不續約，然被告以尚未找到新租屋為由要求再續約，兩造遂改為一個月一簽，租金改為18000元，被告於110年9月稱病要求延長租約，所以改為租期3個月，租金仍為18000元，於110年12月5日再簽一個月至111年1月4日，又於111年1月5日簽約延至111年3月4日，租金2萬元，又延至111年4月4日，租金2萬元，又延至111年5月4日，租金2萬元，又延至111年6月4日，租金2萬元，被告仍以各種理由要求再續約，又延半個月至111年6月19日止，租金1萬元，本約定111年6月22日交屋，兩天租金1300元，豈料被告反悔，竟向管區派出所提報拒絕還屋，租金1300元也未付，目前仍無權占有中，亦未給付使用對價，構成不當得利。爰請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並自111年6月20日起至遷讓房屋之日止，按月給付20000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告之主張，業據其提出租約、兩造通話記錄為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張堪為採信。
五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450、第455條分別定有明文。兩造間租約依先前約定，已於111年6月19日到期，被告本應將系爭房屋返還原告，卻拒絕遷讓，原告請求被告遷讓房屋，自屬有據。
六、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告於租約關係消滅後仍繼續使用系爭房屋，自係無法律上原因獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告按月給付原告20000元至交屋之日止。綜上，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自111年6月20日起至返還房屋之日止按月給付20000元予原告，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 黃頌棻