臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2299號原 告 林博祥訴訟代理人 王啓任律師被 告 阮碧簪
林博泰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋樓頂之增建建物遷出並騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2項、第3項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原起訴聲明：㈠被告林○妤（未成年人，真實年籍詳卷）、甲○○、乙○○應自新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋樓頂之增建建物（下稱系爭建物）遷出並騰空返還予原告。㈡被告甲○○應自民國111年4月20日起返還系爭建物止，按月給付原告新臺幣(下同)32,031元（見本院111年度板司調字第177號卷，下稱調字卷，第9頁）。嗣原告於111年10月25日撤回對被告林○妤之訴，並變更聲明為：被告甲○○、乙○○應自系爭建物遷出並騰空返還予原告（見本院111年度訴字第2299號卷第73頁至74頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依前揭法條規定，應予准許；又林○妤未為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告撤回對林○妤之訴，自毋庸經其同意，即屬適法，亦應准許，合先敘明。
二、本件被告甲○○、乙○○（下合稱被告2人，分則稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告基於與胞弟即被告乙○○之兄弟情誼，並顧及當時被告乙○○尚未結婚成家，遂於95年間將購得之住家樓上，未辦保存登記之系爭建物借予被告乙○○使用居住，且未定期限，嗣被告乙○○與被告甲○○結婚後，原告為維持家庭情誼，故未拒絕被告甲○○入住，或要求被告乙○○返還系爭建物，被告2人及未成年子女林○妤至今仍居住在系爭建物內，詎近期被告2人因離婚訴訟而對原告及家人施以言語暴力，擾亂原告家庭和諧，原告以存證信函要求搬遷無果，爰依民法第470條第2項、第962條規定，請求被告2人自系爭建物遷出並騰空返還予原告等語。並聲明：被告2人應自系爭建物遷出並騰空返還予原告。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之建物登記第一類謄本、存證信函及房屋稅繳款書等件為證（見調字卷第19頁至27頁），而被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第464條、第470條第2項分別定有明文。又按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明定。查系爭建物既為原告自房屋前手購買而取得事實上處分權，其無償借與被告乙○○使用，未約定期限，且依上所述，被告乙○○借貸系爭建物之目的應僅是暫時居住，無從依此訂其期限，原告依前開規定自得隨時請求被告乙○○返還。從而，原告以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示（見本院調字卷第13頁），而被告乙○○於使用借貸契約終止後仍繼續使用系爭建物，且未能提出占有建物房屋之正當權源，即屬無權占有，被告甲○○亦不得主張基於占有連鎖而占有，則原告主張依民法第470條第2項、第962條規定，請求被告2人自系爭建物遷出並騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 鄧筱芸