臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第336號原 告 吳少如
吳一如共 同訴訟代理人 黃勝文律師
莊頌瑞律師被 告 王櫻蓉上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落新北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓之房屋（基地：新北市○○區○○段000地號土地、建號：新北市○○區○○段000○號，下稱系爭房屋）騰空返還原告。
二、被告應自民國110年9月21日起至返還系爭房屋之日止，按月分別給付原告各新臺幣（下同）6,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以1,200,000元供擔保後，得為假執行。但被告如以3,602,462元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：㈠原告二人為系爭房屋之所有權人，被告為原告之表親，基於
親人間的情誼，原告先前將系爭房屋借給被告居住。但被告竟多次與原告之母親即訴外人吳黃惠美發生衝突，更於110年8月間將吳黃惠美推下樓，致其身受重傷，此一傷害案件現由臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26502號偵查中。對此，原告實忍無可忍，決定收回系爭房屋，委請律師發函通知被告於110年9月20日起終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，並請被告於110年9月30日前遷離系爭房屋。惟被告收受上開律師函後，置若罔聞，迄今仍繼續使用系爭房屋不願搬離。兩造間使用借貸契約已於110年9月20日終止，被告未於期限前遷出，繼續居住使用系爭房屋，即屬無權占有，原告爰民法第767條第1項之規定，請求判決如主文第一項所示。
㈡系爭房屋位於新北市永和區中心地帶，且鄰近捷運中和新蘆
線頂溪站、永安市場站，車程7分鐘即可到達臺北市，附近有新北市永和國民運動中心、財團法人天主教永和耕莘醫院，交通便利，生活機能發達，參考附近房屋租金平均為25,000元，原告念在被告仍為親戚，故願以12,000元作為每月相當於租金之損害。是被告於使用借貸契約終止之後，繼續占有使用系爭房屋，致原告受有相當於租金之損失，依民法第179條之規定，請求判決如主文第二項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋稅繳納證明、建物及土地登記謄本、太平洋律師事務所函暨收受回執、內政部不動產交易實價查詢資料等件為證（見110年度板簡字第2866號卷第23至31、59至71頁，本院卷第41至43頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第464條、第470條分別定有明文。本件原告係基於親人間的情誼將系爭房屋借給被告居住，未定有期限，今被告竟對親族長輩即原告之母實施傷害行為，不顧親人間之情份，可認本件借貸之目的已經不復存在，原告自得隨時請求返還，是原告既以前述律師函通知被告自110年9月20日起終止使用借貸契約，並請被告於110年9月30日前遷離系爭房屋，則被告繼續占居於系爭房屋，即無正當權源。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項前段、中段及第179條分別定有明文。經查，兩造間之上開使用借貸關係已於110年9月20日終止，則被告已無占有系爭房屋之正當權源，惟被告迄今仍占用系爭房屋，自屬無權占有而對原告之所有權有所妨害，且被告因此而獲有相當於租用系爭房屋而未付租金之不當得利。故原告主張依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自使用借貸終止之翌日（即110年9月21日）起給付相當於租金之不當利，即屬有據。又原告主張系爭房屋之租金以每月12,000元之計算，本院審酌系爭房屋坐落之區域，考量我國房屋租賃之一般行情，認原告請求之金額顯然並無過高之情形，堪予採認。又原告二人是系爭房屋的分別共有人，持分各為1/2，此一相當於租金之不當得利債權係屬可分之債，原告請求被告應按月分別給付半數（即6,000元）給原告二人，亦屬有據。
㈣從而，原告主張被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之
不當得利，致原告受有損害，依民法第767條第1項及第179條規定，請求法院判決如主文第一項、第二項所示，均為有理由，應予准許。又原告請准供擔保後為假執行，於法並無不合，爰依其聲請及依職權，分別酌定相當之擔保金額，宣告得為假執行及免為假執行，如主文第四項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 賴麗莎