臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第456號原 告 王大衡訴訟代理人 王華惠原 告 王大鈞訴訟代理人 王大衡被 告 吳金龍兼訴訟代理人 吳金文被 告 吳智蔚上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳金文、吳金龍、吳智蔚應將坐落新北市○○區○○段0000地號內如附圖斜線部分、面積5.06平方公尺所示之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。
被告吳金文、吳金龍、吳智蔚應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾玖元，及被告吳金文、吳金龍均自民國110年11月18日起；被告吳智蔚自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。經查，本件起訴時僅以王大衡為原告，訴之聲明為「㈠被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地，下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）573229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，訴訟程序進行中，原告王大衡追加另一共有人王大鈞為原告，變更聲明為「「㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號內如附圖斜線部分、面積5.06平方公尺所示之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。被告應給付原告18679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，且未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許原告為訴之變更追加。
二、本件被告吳智蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告分別共有系爭土地，與被告等人共有之同段0000地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段000000地號）毗鄰，該兩筆土地經新北市政府辦理地籍圖重繪作業，重繪結果發現被告等人於0000地號上所蓋之墳墓占用系爭土地，面積5.06平方公尺。被告無權占用系爭土地，侵害原告之所有權，爰請求被告拆除地上物，將系爭土地返還原告。併請求被告給付占用系爭土地相當於租金之不當得利，依據新北市不動產估價師公會鑑價結論自89年至111年系爭土地，面積13.39平方公尺之租金總額為49060元，而被告占用面積為5.06平方公尺，依此計算，被告應給付占用系爭土地相當於租金之不當得利18679元（計算式：49060×5.06/13.29＝18679）。並聲明：被告應將坐落系爭土地內如附圖斜線部分所示面積5.06平方公尺之墳墓拆除，將該部分土地返還原告。被告應給付原告18679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告吳金文、吳金龍則以：占用系爭土地之地上物係被告吳金文、吳金龍、吳智蔚三人所建先人之墳墓（下稱系爭墳墓），約於86年委託他人所建，被告於110年5月18日始知占用到原告所有之土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告吳智蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、原告主張系爭土地為原告分別共有，系爭土地內如附圖斜線部分所示之墳墓為被告所建，面積5.06平方公尺，且為被告吳金龍、吳金文所不爭執，堪信為真實。
七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告吳金龍、吳金文未能舉證其占有系爭土地有何正當權源，自屬無權占有。原告本於所有權人之地位，請求被告吳金龍、吳金文、吳智蔚拆除系爭土地內之墳墓，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
八、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告吳金文、吳金龍、吳智蔚無權占用系爭土地，卻未給付租金予原告，原告請求被告吳金文、吳金龍、吳智蔚返還其占有系爭土地受有相當於租金之不當得利，為有理由。查系爭土地之面積為13.29平方公尺，而被告吳金文、吳金龍、吳智蔚占用系爭土地面積為5.06平方公尺，有土地複丈成果圖、土地所有權狀附卷可稽（見本院卷第
129、151頁），而原告係於89年購買系爭土地，故依據新北市不動產估價師公會就系爭土地於89年度至111年度之歷年合理之墓地租金行情價格合計為49060元計算，原告請求被告吳金文、吳金龍、吳智蔚占用系爭土地相當於租金之不當得利18679元（計算式：49060×5.06/13.29＝18679，元以下四捨五入），為有理由。
九、綜上，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告吳金文、吳金龍、吳智蔚將系爭土地內如附圖斜線部分所示面積5.06平方公尺之墳墓拆除，將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。原告依不當得利之規定，請求被告吳金文、吳金龍、吳智蔚給付18679元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告吳金文、吳金龍均自110年11月18日起；被告吳智蔚自111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，第389條第1項第5款，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 黃頌棻