臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第461號原 告 楊惠蘭
楊淑敏共 同訴訟代理人 張哲綱被 告 楊博全上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國111年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號之二（三樓）房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○街○○○號之二（三樓）房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前基於姊弟情誼，將系爭房屋無償借與被告居住（下稱系爭使用借貸契約）。現因原告年事已高，有收回自住之需求，而與被告協商請求其返還系爭房屋，詎料被告卻惡言相向、人身攻擊威脅，拒不返還，原告復於民國109年9月11日以三重中山路郵局存證號碼000669號存證信函終止系爭使用借貸契約，請求被告於109年10月31日前遷讓返還系爭房屋，惟被告仍置之不理，迄不返還。爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：兩造父母於被告尚年幼時即已相繼死亡，由大姊即原告楊淑敏負責處理父母所遺財產並購入系爭房屋，原告楊惠蘭並未支出分毫，但因原告楊淑敏為養女，始將系爭房屋權利範圍1/2登記於原告楊惠蘭名下。被告於退伍後即與全家人居住在系爭房屋，迄今已五十餘年，期間其他兄弟姊妹皆因各自嫁娶而搬離，僅被告留下照顧系爭房屋，並因而支出新臺幣上百萬元之修繕費用及相關稅賦。被告現已高齡六十餘歲，已無工作能力，僅靠政府補助金維生，實無力負擔搬遷費用及房屋租金等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；貸與人因不可預知之情事自己需用借用物，得終止契約，亦為民法第470條第2項、第472條第1款所明定。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、第767條第1項前段亦有明文。
㈡原告主張系爭房屋登記為其等所有，無償貸與被告使用，未
約定期限，現因年事已高，欲收回自住等節，業據其提出系爭房屋及坐落基地之所有權狀為證（見本院三重簡易庭110年度重司調字第322號卷〔下稱重司調卷〕第17至24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58至59、66至67頁），應堪認定。至被告雖辯稱系爭房屋係以兩造父母所遺之財產所購入，原告並非真正所有權人云云，然不動產登記名義人即為不動產之所有權人，此為社會通念之常態事實，而被告就其前開所辯，未提出任何事證以實其說，自難憑採。
㈢又原告另以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭使用借貸契約
之意思表示（見本院卷第58、66頁），而被告於系爭使用借貸契約終止後仍繼續使用系爭房屋，且未能提出占有系爭房屋之正當權源，即屬無權占有，從而原告本於所有人之地位，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 蘇 泠