臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第685號原 告 邱伊君被 告 陳瀅如上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國111 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前為向訴外人陳忠賢、陳忠熙等2 人購買坐落於桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地之持份（下稱系爭土地），被告請求由原告先代墊價金新臺幣（下同）20
0 萬元，隔天就會返還代墊款，原告則於民國110 年12月15日為其代墊價金，並將匯款單傳送給被告，嗣迭經原告催告返還，被告均不予理會，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決，聲明：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計付之利息。願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：原告是前開土地地主的代理人，當時我友人高先生來找我來這塊地，我委託高先生去簽約，事後是原告自己用了我的名義匯錢給前開地主，之後又自己跑去跟代書說前開土地買賣不過戶就解約了。聲明：駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：原告以其有為被告代墊買賣價金200 萬元，嗣被告未依約返還為由，依消費借貸及不當得利之法律關係請求被告返還，惟為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：原告請求被告給付200 萬元，有無理由？論述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張被告向陳忠賢及陳忠熙購買系爭土地，由原告借款200萬元與被告，以被告之名義分別匯款各100萬元予陳忠熙、陳忠賢，被告迄未返還200萬元等情，業據其提出不動產買賣契約書、郵局存證信函、郵政跨行匯款申請書（匯款人為被告，匯款代理人為原告）為佐證（見本院卷第27頁至第45頁、第80頁至第86頁），堪認原告所主張之前揭事實為真，原告請求被告返還借款200萬元，洵屬有據。㈠㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院96年台上字第808號判決參照。查原告係以借貸之意匯入至陳忠熙、陳忠賢帳戶，被告雖辯稱是原告自行以被告名義匯入，又稱原告自行向代書表示系爭土地不過戶等語，查依系爭不動產買賣契約書，系爭土地之買方為被告、訴外人賴佑嘉，被告自應就系爭土地之價金及付款方式已有知悉，被告雖辯稱是原告自行以其名義匯入前開款項，但迄今並未說明原告此舉之緣由為何，原告雖為系爭土地賣方之代理人，自有意促成系爭土地交易，但實無自行替被告付款之理由，原告以被告名義匯入陳忠熙、陳忠賢帳戶，自係基於兩造間已有借款之合意，故兩造成立消費借貸契約之法律關係甚明。另訴外人賴佑嘉曾於110年12月27日簽立系爭不動產買賣契約之解約協議書（見本院卷第71頁），但並無被告之簽名，足見被告與系爭土地不動產買賣契約是否已解除仍有爭執，惟被告所辯並未爭執原告有匯款200萬元之事實，而系爭契約是否解除，實與兩造消費借貸關係存在無涉，是被告所辯，礙難憑採。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之借款返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告民事起訴狀繕本於111年4月6日寄存送達被告，經10日之4 月16日及次日均為假日，故於111 年4 月18日發生效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111 年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付200萬元，及自111年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告尚援引民法第179條規定為請求權基礎，請求本院擇一而為裁判，本院既已採納原告主張消費借貸之法律關係，其他部分則無庸再予審酌，併予敘明。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 張韶安