臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第70號原 告 江志德被 告 何文琪上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國110年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告的主張
（一）被告於民國109年3月27日12時4分許，於其住處在其個人臉書網頁以公開方式張貼內容含有「組長江○德伸手鹹豬手，將手放在文琪背後胸罩上許久（文琪忍耐），還趁文琪午睡過來踢文琪的腳，當眾叫『誰看到了』」之不實事項之文字，毀損原告之名譽，使原告在同事及同儕間之評價受到嚴重貶損。被告前述行為已侵害原告名譽權，乃原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定請求被告給付新臺幣（下同）50萬元並於公開媒體刊登道歉啟事。
（二）聲明：
1.被告應給付原告50萬元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應於合庫月刊及自由、中國時報登報道歉。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告的答辯對於原告主張侵害名譽權之事實不爭執，但希望法院審酌被告患有身心疾病，且被告願意給付3萬元損害賠償。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院的判斷
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於臉書網頁散佈不實文字內容侵害原告之名譽權，為被告所不爭，原告自得依前述規定請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造之學經歷，被告罹患身心疾病之精神狀況，暨被告行為對原告名譽權侵害之程度等一切情狀，認原告主張其所受非財產上損害為50萬元實屬過高，應以6萬元為適當；逾此金額之請求，則非有據。
（二）原告本件關於非財產上損害賠償之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限。又兩造曾於110年3月22日在本院刑事庭進行調解，雖未成立，然原告當時已明確請求被告給付30萬元，自已合法催告。是原告請求被告自110年5月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
（三）原告復依民法第195條第1項後段規定請求被告登報道歉，然憲法法庭111年憲判字第2號判決主文第一項已明白宣示：「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。」且經本院闡明後，原告仍不予變更。是原告關於登報道歉之請求，難認有據。
四、結論
（一）原告請求被告給付6萬元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應不待原告聲請，依職權宣告假執行；並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
（四）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 陳威同