臺灣新北地方法院民事裁定111年度訴字第731號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強被 告 鍾德興
鍾A
鍾B鍾C
鍾D鍾E
鍾F鍾G鍾H鍾I上列當事人間請求確認所有權移轉登記不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第1項、第2項、第20條、第248條、第28條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定參照）。所指其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁定參照）。專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決參照）。
二、本件原告主張基於債權人之地位，先位依民法第242條規定代位債務人鍾德興依民法第767條第1項中段物上請求權之規定，先位聲明請求確認被告間就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段30260建號建物（下合稱系爭不動產）於民國109年9月21日所為買賣之債權行為及109年9月26日所為所有權移轉登記之物權行為不存在，被告應將系爭不動產於109年9月26日以買買為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位依民法第244條規定，備位聲明請求被告間就系爭不動產於109年9月21日所為買賣之債權行為及109年9月26日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，被告應將系爭不動產於109年9月26日以買買為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，核原告聲明請求被告應將系爭不動產於109年9月26日以買買為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷部分，係屬因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地即臺灣士林地方法院管轄，原告其餘聲明請求，則屬其他因不動產涉訟，得由不動產所在地即臺灣士林地方法院管轄，復依民事訴訟法第20條但書、第248條規定，本件共同被告之數宗訴訟，自應由臺灣士林地方法院管轄之，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
民事第六庭 法 官 陳佳君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 李淑卿