臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第890號原 告 黃茂基訴訟代理人 戴維余律師
林若婷律師被 告 周育良訴訟代理人 游彥夫
黃程國律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國108年1月間向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約
定被告應分別於110年1月15日、110年4月15日、110年7月15日向伊清償本金100萬元，及每半年(共計5次)給付借款利息2%即3萬元（3,000,000×2%×1/2），並簽立借款契約書（下稱系爭契約），故被告自108年7月15日起至110年7月15日止共應給付伊315萬元本息，惟被告僅分別於109年10月16日、110年2月2日陸續清償利息9萬元、本金50萬元及利息3萬元，共計62萬元，尚有253萬元未為清償，爰僅先就其中250萬元部分請求被告清償。
㈡爰依民法第478條規定、系爭契約第4至5條之法律關係，聲明
求為判決：⒈被告應給付原告250萬元，及自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：原告自106年3月2日起至110年9月30日止受僱於訴外人亞迪電子股份有限公司（下稱亞迪公司），伊則同時擔任亞迪公司及訴外人杰瑞興億國際有限公司（下稱杰瑞公司）之負責人，原告業務主要負責亞迪公司及杰瑞公司之日本M-MOBILITY.,LT公司（下稱MMB公司)運營管理並擔任董事一職，鑑於原告在108月1初告知伊有關MMB公司營運資金現金流量面臨困難，希望伊能挹注資金借款予MMB公司，伊乃與原告約定，由兩造共同出資貸與MMB公司，以利企業生存，付款方式兩造約定，先由原告匯款予伊，再透過伊轉手一併匯款予MMB公司，伊遂依約定透過訴外人杰瑞投資有限公司在108年3月19日匯款日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元，其中包含了原告借款的300萬元）予MMB公司。孰料，原告於109年10月5日竟以該筆借款支出須向其家人說明資金用途須提出書面文件為由，要求伊配合簽立虛偽之借款契約（即系爭契約），並希望將簽約日回推溯及108年1月15日（雙方共同借款給MMB以前）。在簽約之前，原告曾向伊保證系爭契約僅是形式上由伊借名而已，實質上借款人仍為MMB公司，日後將不會對伊有所主張，伊考量雙方情誼且仍需仰賴原告管理日本端營運，乃同意配合原告請求製作通謀虛偽之契約，系爭契約應為無效，原告以系爭契約請求伊清償借款，並無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、原告之合作金庫銀行永和分行存摺內頁資料、存證信函及其回執為證（見本院111年度司促字第42號卷第9-17頁）。被告對於原告提出之上列證據雖不爭執，惟辯稱如上，並提出原告於亞迪公司之勞保加退保紀錄、MMB公司之公司登記事項卡、杰瑞投資有限公司於108年3月19日匯款日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元）予MMB公司之匯出匯款賣匯水單為憑（見本院卷第59-69頁）。經查，依被告所提出之上列證據，僅能得知原告於106年3月2日至110年9月30日間，受僱於亞迪公司，從事亞迪公司及杰瑞公司之MMB公司之運營管理業務，並擔任MMB公司董事，杰瑞投資有限公司於108年3月19日匯款日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元）予MMB公司等情，尚難證明原告與被告間有由原告與被告共同貸與MMB公司日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元）之意思表示合致，進而認定系爭契約之簽立為原告與被告間之通謀虛偽意思表示。此外，被告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是被告之上列辯解，即乏依據，洵不可採。從而，本件原告主張之上列事實，堪信為真。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查被告向原告借款，嗣未依約清償，迄今尚欠原告253萬元未為清償等情，已如前述，被告自應就上列已到期尚未清償之借款債務250萬元負給付之責。從而，原告依民法第478條規定、系爭契約第4至5條之法律關係，請求被告給付250萬元，及自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊千儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 李育真