臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第899號原 告 陳子涵訴訟代理人 陳明正律師被 告 郭承達上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭110年度附民字第742號裁定移送前來，經本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告得以新臺幣伍萬元為原告預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年5月5日某時，利用網際網路登入社群網站INSTAGRAM(下稱IG)，使用IG暱稱「0000000000000」帳號，在設定為公開之IG個人限時動態上，張貼陳子涵之照片，並刊登：「網路罵一堆、嗆很兇約出來說清楚不敢啊？敢作敢當啊．說啥就給我負責到底啊，還聽誰聽誰說的，再說你啊，北港現在都這模樣啊？要我直接去學校找人嗎？」等足以貶損陳子涵名譽之文字，辱罵陳子涵，足以貶低陳子涵人格及社會評價，造成原告身心受創甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。
並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)1,000,000元整，及自起訴狀繕本送逹之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)聲明第一項請求願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未提出書狀作何說明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告基於公然侮辱之犯意，於109年5月5日某時，利用網際網路登入IG，使用IG暱稱「0000000000000」之帳號，在設定為公開之IG個人限時動態上，張貼陳子涵之照片，並刊登：「網路罵一堆、嗆很兇約出來說清楚不敢啊？敢作敢當啊．說啥就給我負責到底啊，還聽誰聽誰說的，再說你啊，北港現在都這模樣啊？要我直接去學校找人嗎？」等足以貶損陳子涵名譽之文字，辱罵陳子涵，足以貶低陳子涵人格及社會評價之事實，有本院110年度易字第871號刑事判決在卷可稽(本院訴字卷第11頁至第13頁)，並經本院依職權調閱該案之電子卷證核閱無訛，此部分事實，堪予認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上所述，被告於前開時、地，對原告為上開公然侮辱之言詞，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金。
(三)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照)。本件原告係大學畢業、現為牙醫診所助理，月收入約30,000元，108年度之薪資及利息收入合計50,949元、109年度之利息收入為1,653元，名下無其他財產；被告係大學肄業，108年度之所得為241,867元、109年度之所得為341,864元，名下有1輛汽車、3筆股票等情，此據原告陳明在卷，並有兩造之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷)可證，是本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以5萬元為適當。逾此金額之請求即屬過高，尚難准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件起訴狀繕本於110年10月12日送達被告(見附民卷第59頁之送達證書)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月13日起算，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付50,000元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。又原告逾越上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行。而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
民事第六庭 法 官 莊惠真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 蘇莞珍