臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第981號原 告 尤誌鴻訴訟代理人 王東山律師複 代理 人 李美寬律師被 告 洪韋根
陳方麗華上 一 人訴訟代理人 陳一誠被 告 吳高綿珠
李丁晏額上 一 人訴訟代理人 李文欽被 告 朱炳焜上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪韋根應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號411⑴、411⑵所示地上物（面積依序為9.38平方公尺、4.98平方公尺）拆除，並將如附圖編號411⑴、411⑵所示土地（面積共計14.36平方公尺）騰空返還予原告及其他共有人全體。
二、被告洪韋根應給付原告新臺幣4,559元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國111年12月16日起至拆除前項地上物及返還土地之日止，按月給付原告新臺幣81元。
三、被告陳方麗華應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號411⑶、411⑷所示地上物（面積依序為6.63平方公尺、
6.84平方公尺）拆除，並將如附圖編號411⑶、411⑷所示土地（面積共計13.47平方公尺）騰空返還予原告及其他共有人全體。
四、被告陳方麗華應給付原告新臺幣4,277元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國111年12月16日起至拆除前項地上物及返還土地之日止，按月給付原告新臺幣76元。
五、被告吳高綿珠應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號494⑴、494⑵、494⑶、494⑷所示地上物（面積依序為5.54平方公尺、4.84平方公尺、7.02平方公尺、2.60平方公尺）拆除，並將如附圖編號494⑴、494⑵、494⑶、494⑷所示土地（面積共計20.00平方公尺）騰空返還予原告。
六、被告吳高綿珠應給付原告新臺幣13萬8,451元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國111年12月16日起至拆除前項地上物及返還土地之日止，按月給付原告新臺幣2,453元。
七、被告李丁晏額應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號494⑸、494⑹所示地上物（面積依序為5.61平方公尺、
6.01平方公尺）拆除，並將如附圖編號494⑸、494⑹所示土地（面積共計11.62平方公尺）騰空返還予原告。
八、被告李丁晏額應給付原告新臺幣8萬0,441元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國111年12月16日起至拆除前項地上物及返還土地之日止，按月給付原告新臺幣1,425元。
九、被告朱炳焜應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號494⑺、494⑻所示地上物（面積依序為16.40平方公尺、1
0.25平方公尺）拆除，並將如附圖編號494⑺、494⑻所示土地（面積共計26.65平方公尺）騰空返還予原告。
十、被告朱炳焜應給付原告新臺幣18萬4,486元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國111年12月16日起至拆除前項地上物及返還土地之日止，按月給付原告新臺幣3,269元。
十一、原告其餘之訴駁回。
十二、訴訟費用由被告洪韋根負擔17％、被告朱炳焜負擔31％、被告陳方麗華負擔16％、被告吳高綿珠負擔23％、被告李丁晏額負擔13％。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告起訴時聲明係：㈠被告洪韋根、陳方麗華應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱411地號土地）上之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人；㈡被告吳高綿珠、李丁晏額、朱炳焜應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱494地號土地）上之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告（見本院卷一第9、15頁），嗣變更、追加聲明如附表2所示（見本院卷二第93、97頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、被告朱炳焜、吳高綿珠均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為411地號土地所有權應有部分1376/30000、494地號土地所有權全部（下合稱系爭土地）之所有人，被告分別為附表1各該編號所示建物及地上物之所有人，無權占有系爭土地（範圍及面積如附圖及附表1各該編號所示），侵害伊之所有權，應分別拆除地上物及返還土地，並給付自106年12月16日起算5年及自111年12月16日起按月給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：如附表2所示。
二、被告洪韋根以：如有占用土地，伊願意拆除地上物，亦願意給付不當得利；被告陳方麗華以：伊願意給付不當得利，拆除部分希望與原告私下協調；被告李丁晏額則以：伊於78年間買賣取得建物時即已如現況所示，原告之請求權已罹於時效，且494地號土地為既成道路，並無價值，係因曾有行人通行跌倒受傷方加蓋地上物各等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。被告朱炳焜、吳高綿珠均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地所有人，被告為附表1各該編號所示建
物及地上物之所有人，地上物占用系爭土地之範圍及面積如附圖及附表1各該編號所示等事實，業據提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、照片為憑（見本院卷一第17至26頁），亦經本院至現場勘驗，並囑託新北市新莊地政事務所測繪，有勘驗筆錄（含照片24張）、土地複丈成果圖可稽（見本院卷二第37至67頁、第73頁），為被告洪韋根、陳方麗華、李丁晏額所不爭執（見本院卷一第138至139頁、本院卷二第129頁），被告朱炳焜、吳高綿珠均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡原告請求拆屋還地之部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無正當占有權源之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。
⒉經查，原告為系爭土地所有人，被告所有如附表1各該編號所
示地上物占用系爭土地等節，業如前述，然被告均未舉證證明占有系爭土地有何正當權源，揆之前揭說明，自屬無權占有系爭土地，且妨害原告之所有權，被告應拆除占用之地上物並騰空返還土地。被告李丁晏額雖辯稱：伊之地上物於78年買賣時即已存在，至原告起訴時已罹於15年消滅時效云云。然按已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，均無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨參照）。查494地號土地為已登記之不動產，有土地登記第一類謄本為憑（見本院卷一第19頁），依上說明，自無消滅時效規定之適用，被告李丁晏額為時效抗辯，自屬無據。被告李丁晏額又辯稱：494地號土地應為既成道路，因行人行經跌倒受傷，伊方加蓋水泥增建云云。然按公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，非謂其享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地所有人（最高法院78年度台上字第197號判決參照）。查494地號土地是否為既成道路或具有公用地役關係，尚且未據被告李丁晏額舉證證明之，況其所有位於494地號土地上之水泥增建，係緊鄰建物與道路之間，其上擺設販賣衣物所用之置衣架，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄所附照片為證（見本院卷二第57頁），可見該水泥增建係為被告李丁晏額經營店面之私人所需而設置，與公眾通行之目的無涉，縱認494地號土地具有公用地役關係，被告李丁晏額亦不得執此對抗原告，其所辯自無可取。
⒊準此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，
請求①被告洪韋根拆除如附圖編號411⑴、411⑵所示地上物並將占用土地騰空返還原告及其他共有人全體、②被告陳方麗華拆除如附圖編號411⑶、411⑷所示地上物並將占用土地騰空返還原告及其他共有人全體、③被告吳高綿珠拆除如附圖編號494⑴、494⑵、494⑶、494⑷所示地上物並將占用土地騰空返還原告、④被告李丁晏額拆除如附圖編號494⑸、494⑹所示地上物並將占用土地騰空返還原告、⑤被告朱炳焜拆除如附圖編號494⑺、494⑻所示地上物並將占用土地騰空返還原告，洵屬有據。
㈢原告請求不當得利之部分：
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，此觀民法第179條規定甚明。而占有使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。然得請求返還之範圍，應以受益人所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。
復依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價，建築物價額則依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價；如未申報則以土地之公告地價80％為申報地價，亦為平均地權條例第16條所明定。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。另按利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。故無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於已罹消滅時效之利益，受益人得拒絕返還。
⒉經查，被告無權占有系爭土地如附表1各該編號所示，業如前
述，故原告請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又411、494地號土地之公告地價相同，於106年1月、107年1月、108年1月、109年1月、110年1月、111年1月之申報地價（即公告地價之80％）依序為每平方公尺1萬7,760元、1萬7,120元、1萬7,120元、1萬6,960元、1萬6,960元、1萬8,400元，有地價表可佐（見本院卷二第111至112頁）。另系爭土地位於新北市新莊區四維路131巷、151巷，其上多為4層樓建物，附近有菜市場、餐飲店、雜貨店、服飾店、美髮店、運動館、便利商店、公園等，被告洪韋根占用土地上經營雜貨行擺放日用商品、被告陳方麗華占用土地擺設豬肉攤車、被告吳高綿珠占用土地經營燈飾店及雜貨店、被告李丁晏額占用土地經營服飾店擺放陳列之置衣架、被告朱炳焜占用土地經營美廉社等情，有勘驗筆錄（含照片）、GOOGLE地圖可參（見本院卷二第37至69頁），足見系爭土地周遭生活機能完整、商業活動頗盛，兼衡被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，堪認以系爭土地申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利為妥適。是於106年12月16日至111年12月15日共計5年相當於租金之不當得利（原告係於111年12月15日提出民事追加訴之聲明狀請求被告給付相當於租金之不當得利，見本院卷二第93頁，故106年12月15日前之請求權均已罹於5年消滅時效）及自111年12月16日起每月相當於租金之不當得利，依占用土地面積之申報地價總額年息8％計算之，其結果詳如附表3所示。準此，原告依民法第179條規定，請求①被告洪韋根給付4,559元及自111年12月16日起按月給付81元、②被告陳方麗華給付4,277元及自111年12月16日起按月給付76元、③被告吳高綿珠給付13萬8,451元及自111年12月16日起按月給付2,453元、④被告李丁晏額給付8萬0,441元及自111年12月16日起按月給付1,425元、⑤被告朱炳焜給付18萬4,486元及自111年12月16日起按月給付3,269元，應屬有理。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告就其請求106年12月16日至111年12月15日共計5年相當於租金之不當得利部分，加計自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後1位被告之翌日即112年1月2日（見本院卷二第115至123頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，求為判決如主文第1至10項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另按民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行之規定，係以各別判決所命給付之金額或價額為準，故以一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計算其金額或價額（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號結論參照），本件自毋庸依職權宣告假執行，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
民事第六庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 蘇莞珍附表1：被告占用情形（土地、建物均為新北市新莊區）編 號 被告（即建物及地上物之所有人） 建物建號 建物登記第一類謄本所在卷頁 占用土地地號 占用土地 之地上物 占用面積 (平方公尺) 附圖 編號 建物門牌 1 洪韋根 富國段1450建號 本院卷一第39頁 富國段411地號 水泥、固定式棚架 9.38 411⑴ 四維路131巷5號 固定式棚架 4.98 411⑵ 2 陳方麗華 富國段2060建號 本院卷一第41頁 富國段411地號 水泥、固定式棚架 6.63 411⑶ 四維路131巷7號 固定式棚架 6.84 411⑷ 3 吳高綿珠 富國段2159建號 本院卷一第45頁 富國段494地號 水泥、固定式棚架 5.54 494⑴ 四維路151巷19號 固定式棚架 4.84 494⑵ 富國段2163建號 本院卷一第49頁 富國段494地號 固定式棚架 7.02 494⑶ 四維路151巷21號 水泥、固定式棚架 2.60 494⑷ 4 李丁晏額 富國段2167建號 本院卷一第53頁 富國段494地號 水泥、固定式棚架 5.61 494⑸ 四維路151巷23號 固定式棚架 6.01 494⑹ 5 朱炳焜 富國段2385建號 本院卷一第81頁 富國段494地號 水泥、固定式棚架 16.40 494⑺ 成德街61號 固定式棚架 10.25 494⑻附表2：原告訴之聲明編號 被告 原告訴之聲明 1 洪韋根 ⒈被告洪韋根應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號411⑴、411⑵所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉被告洪韋根應給付原告5,701元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自111年12月16日起至拆除前揭地上物並返還土地之日止，按月給付原告101元。 2 陳方麗華 ⒈被告陳方麗華應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號411⑶、411⑷所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉被告陳方麗華應給付原告5,348元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自111年12月16日起至拆除前揭地上物並返還土地之日止，按月給付原告95元。 3 吳高綿珠 ⒈被告吳高綿珠應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號494⑴、494⑵、494⑶、494⑷所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。 ⒉被告吳高綿珠應給付原告17萬3,123元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自111年12月16日起至拆除前揭地上物並返還土地之日止，按月給付原告3,067元。 4 李丁晏額 ⒈被告李丁晏額應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號494⑸、494⑹所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。 ⒉被告李丁晏額應給付原告10萬0,585元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自111年12月16日起至拆除前揭地上物並返還土地之日止，按月給付原告1,782元。 5 朱炳焜 ⒈被告朱炳焜應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖編號494⑺、494⑻所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。 ⒉被告朱炳焜應給付原告23萬0,687元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自111年12月16日起至拆除前揭地上物並返還土地之日止，按月給付原告4,086元。 備註：原告民事追加訴之聲明狀所載訴之聲明（見本院卷二第93、97頁）。附表3：相當於租金之不當得利編號 被告 占用土地 占用期間之申報地價 占用面積 (平方公尺) 占用期間 計算式（元以下四捨五入） 1 洪韋根 411地號 1萬7,760元 14.36 106年12月16日至106年12月31日 （共16日） 17,760元/㎡×14.36㎡×（16/365）年×（1376/30000）×8％＝41元 1萬7,120元 107年01月01日至108年12月31日 （共2年） 17,120元/㎡×14.36㎡×2年×（1376/30000）×8％＝1,804元 1萬6,960元 109年01月01日至110年12月31日 （共2年） 16,960元/㎡×14.36㎡×2年×（1376/30000）×8％＝1,787元 1萬8,400元 111年01月01日至111年12月15日 （共349日） 18,400元/㎡×14.36㎡×（349/365）年×（1376/30000）×8％＝927元 1萬8,400元 111年12月16日至履行日止 18,400元/㎡×14.36㎡×1年×（1376/30000）×8％÷12月＝81元/月 合計：4,559元【計算式：41元＋1,804元＋1,787元＋927元＝4,559元】 2 陳方麗華 411地號 1萬7,760元 13.47 106年12月16日至106年12月31日 （共16日） 17,760元/㎡×13.47㎡×（16/365）年×（1376/30000）×8％＝38元 1萬7,120元 107年01月01日至108年12月31日（共2年） 17,120元/㎡×13.47㎡×2年×（1376/30000）×8％＝1,692元 1萬6,960元 109年01月01日至110年12月31日 （共2年） 16,960元/㎡×13.47㎡×2年×（1376/30000）×8％＝1,677元 1萬8,400元 111年01月01日至111年12月15日 （共349日） 18,400元/㎡×13.47㎡×（349/365）年×（1376/30000）×8％＝870元 1萬8,400元 111年12月16日至履行日止 18,400元/㎡×13.47㎡×1年×（1376/30000）×8％÷12月＝76元/月 合計：4,277元【計算式：38元＋1,692元＋1,677元＋870元＝4,277元】 3 吳高綿珠 494地號 1萬7,760元 20.00 106年12月16日至106年12月31日 （共16日） 17,760元/㎡×20㎡×（16/365）年×8％＝1,246元 1萬7,120元 107年01月01日至108年12月31日 （共2年） 17,120元/㎡×20㎡×2年×8％＝5萬4,784元 1萬6,960元 109年01月01日至110年12月31日 （共2年） 16,960元/㎡×20㎡×2年×8％＝5萬4,272元 1萬8,400元 111年01月01日至111年12月15日 （共349日） 18,400元/㎡×20㎡×（349/365）年×8％＝2萬8,149元 1萬8,400元 111年12月16日至履行日止 18,400元/㎡×20㎡×1年×8％÷12月＝2,453元/月 合計：13萬8,451元【計算式：1,246元＋5萬4,784元＋5萬4,272元＋2萬8,149元＝13萬8,451元】 4 李丁晏額 494地號 1萬7,760元 11.62 106年12月16日至106年12月31日 （共16日） 17,760元/㎡×11.62㎡×（16/365）年×8％＝724元 1萬7,120元 107年01月01日至108年12月31日 （共2年） 17,120元/㎡×11.62㎡×2年×8％＝3萬1,830元 1萬6,960元 109年01月01日至110年12月31日 （共2年） 16,960元/㎡×11.62㎡×2年×8％＝3萬1,532元 1萬8,400元 111年01月01日至111年12月15日 （共349日） 18,400元/㎡×11.62㎡×（349/365）年×8％＝1萬6,355元 1萬8,400元 111年12月16日至履行日止 18,400元/㎡×11.62㎡×1年×8％÷12月＝1,425元/月 合計：8萬0,441元【計算式：724元＋3萬1,830元＋3萬1,532元＋1萬6,355元＝8萬0,441元】 5 朱炳焜 494地號 1萬7,760元 26.65 106年12月16日至106年12月31日 （共16日） 17,760元/㎡×26.65㎡×（16/365）年×8％＝1,660元 1萬7,120元 107年01月01日至108年12月31日 （共2年） 17,120元/㎡×26.65㎡×2年×8％＝7萬3,000元 1萬6,960元 109年01月01日至110年12月31日 （共2年） 16,960元/㎡×26.65㎡×2年×8％＝7萬2,317元 1萬8,400元 111年01月01日至111年12月15日 （共349日） 18,400元/㎡×26.65㎡×（349/365）年×8％＝3萬7,509元 1萬8,400元 111年12月16日至履行日止 18,400元/㎡×26.65㎡×1年×8％÷12月＝3,269元/月 合計：18萬4,486元【計算式：1,660元＋7萬3,000元＋7萬2,317元＋3萬7,509元＝18萬4,486元】