臺灣新北地方法院民事判決111年度調家訴字第1號原 告 王健聲訴訟代理人 施習盛律師被 告 王舜民訴訟代理人 鄭惠君被 告 王素梅上列當事人間撤銷調解筆錄事件，本院於中華民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為辦理有關先父遺產繼承事宜，原告曾聲請在永和區調
解委員會調解二次（109年12月23日及110年3月9日），嗣於110年3月9 日調解時，被告王舜民在討論有關遺產現金分配時，第一次向原告提及：伊在二年前在未先通知其他共同繼承人，且未經其他共同繼承人同意下，自行私下僱工施作污水下水道室内部分之工程，並要求原告及被告王素梅分擔施工費用；原告及被告王素梅在調解當時，誤認其所為是配合政府作業，遂同意分擔上開費用，並作成本件調解書（下稱系爭調解書），但於110年3月12日在調解委員會現場作成調解筆錄時，當時筆錄草稿中並無繼承程序之規範，無法確保調解會中討論的繼承程序，最後在調解委員之提議及見證下，三位繼承人直接並親筆簽署一份「附表5父遺產繼承程序」及 「附表2父遺產繼承方式及試算」，而該程序表中有約定及規範繼承遺產過程中之相關事項及次序、有關屋況及異常狀況之處理方式，且調解委員胡錦秀並承諾會將原證2「附表5父遺產繼承程序」、「附表2父遺產繼承方式及試算」作為呈送法院之附件，原告方同意簽署系爭調解書。
㈡詎料110年3月22日原告及被告王素梅要求被告王舜民提供其
所提永和區中正路房屋屋内施工現場照片後，赫然發現有未經同意之破壞性施工，亦即其施工方法為在天井中新設2條巨大管路，已遮蔽天井原來通風截面積之一部分，顯著降低地下室之原通風效能，反而促成地下室濕氣之累積及壁癌之發生，並破壞整個房屋之品質及原有設計。原告得知此事後，要求被告王舜民說明，但被告王舜民之回覆無法讓原告及被告王素梅同意，而經原告於110年3月25日邀請水利局污水管承辦人員到現場查驗，得知當初應有其他更好的對接方式，遂要求被告王舜民出面，依照原證2所示之遺產繼承程序之約定，由三位繼承人共同商議解決及改良方案，然被告王舜民總一再藉口推拖，最後相應不理。
㈢茲因被告王舜明於110年3月12日調解時，明知原告就系爭房
屋之屋況非常在意，所以才會在「原證2」所示之遺產繼承程序步驟3中特別註明：「永和屋中，王舜民須搬出其所有私人物品，並整理清掃全棟及地面，必須恢復全棟為父母傳下之原始狀態，....若有未達父母傳下之原始狀態，或損害...王素梅、王健聲得暫停或中止此繼承程序」，但卻在調解時不將自己已知事項全盤告知原告及被告王素梅，導致原告在受欺瞞之情況下，簽署系爭調解書。且原告後來收到法院核定的調解書發現調解委員並未履行其承諾，將原證2之繼承程序條件作為呈送法院之附件，而以不正當之方式誤導原告相信原證2是列入呈核法院之內容，再加上被告王舜民亦以欺瞞之方式誘使原告因錯誤而為意思表示，均屬得撤銷之事由。原告自得依民事訴訟法第416條第2項之規定，提起本件撤銷調解之訴，以保障原告之權益。
㈣聲明：請求撤銷台灣新北地方法院110年5月27日以新北院賢
民心110板核2583字第003602號函所核定之新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書。
二、被告則以：㈠被告王素梅：同意原告之主張。污水管當天他們有提出費用
，但是我們不知道被告王舜民有做破壞性施工，調解委員有承諾要做為附件，所以當下伊也簽字等語。
㈡被告王舜民：
⒈系爭調解書於110年3月12日在新北市永和區調解委員會調解
成立，其調解主要爭點及訴訟標的已經在調解書開宗明義記載：「緣第三人即兩造之父王茂森於104年11月1日死亡後留有遺產，並於109年11月5日申報遺產稅完畢，今兩造為公同共有之房地產及現金分配事件等事宜發生糾紛，經本會調解成立」，其調解内容主要就遺產：不動產部分、現金部分、股票部分等為調解，至於遺產以外本來就不在調解内容範圍内，當事人在調解書内之記載事項，依最高法院92年台上字第934號判決意旨「不得附條件或作為私權之標的」。原告主張應將其提出之原證2「父遺產繼承程序」、「父遺產繼承方式及試算」列入調解書附件云云，顯然違反調解内容應適法、明確及適於強制執行，不得附帶條件。
⒉原告所爭議之永和區中正路428巷31號房屋排污水管開孔處理
，被告已於110年4月3日委託土木工程技師出具現場勘驗報告，一切符合專業報告合法施工，證明原來的污水管處理方法較有利。又被告已遵照調解書第2項約定於110年9月30日以前將房屋清空搬遷，並通知原告及王素梅接管房屋。且依照調解書第1項約定辦妥台北市○○街00巷00號3樓所有權移轉登記為被告王舜民名義，並已遷入居住，一切遵照調解内容履行完畢。原告以自己的方法要依照其所提出原證2「父遺產繼承程序」、「父遺產繼承方式及試算」處理房屋排污水管，不聽從專業技師人員鑑定報告，應屬原告主觀上認知不同，被告並無詐騙原告簽立調解書。
⒊聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造因被繼承人即兩造父親王茂森遺產繼承事宜，於110年3月12日在新北市永和區調解委員會調解成立，嗣經本院於110年4月30日准予核定；系爭調解書於同年6月17日送達原告；原告於同年月25日提起本件訴訟等情，業據原告提出系爭調解書為證（見本院卷第29、31頁），且經調取本院110年度板核字第2583號、新北市○○區○○○○○000○○○○○00號卷宗核閱屬實，並有原告民事起訴狀上本院收狀戳1枚在卷可稽（見本院卷第17頁），自堪信為真實。
四、原告主張其得訴請撤銷系爭調解書乙節，則為被告王舜民所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：原告是否遭施用詐術以致陷於錯誤而成立系爭調解？敘述如下：
㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之；調解文書之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定；鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項、第26條第4項分別定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告王舜民未告知系爭房屋有破壞性施工之
事實，且調解委員未履行承諾將原證2作為系爭調解書之附件，誤導原告陷於錯誤而簽署系爭調解書等情，為被告王舜民所否認，依前揭說明，自應由原告就其受詐欺之事實，負舉證之責任。然觀諸系爭調解書全文，並無原告主張之「附表5父遺產繼承程序」、「附表2父遺產繼承方式及試算」之記載，系爭調解卷宗亦無原告主張之原證2「附表5父遺產繼承程序」、「附表2父遺產繼承方式及試算」資料，且證人即調解委員胡錦秀具結證稱：系爭調解書是他們三方當時來調解會調解，這上面的內容都是經過他們一個字一個字詳細閱讀後，共同成立而且簽名達成的協議調解。所以這個的內容是經由他們三方同意的。有看過原證2的文件，應該是原告提出，他要求把它做為附件。那時我沒有表示，完全尊重他們的要求。原證2文件下方的簽名，我不在場，我沒有看到。我看到表格時是在他們還沒有成立調解前所提出。我只有看到他原來是空白的，提出來是沒有簽名的表單，調解以後有沒有這份表單我不記得，因為文書處理不是我負責，但是有簽名的那份我沒有看過，我只有看過還沒有簽名的，那時是調解成立前，調解當時的所有文件，我們會隨著調解文件一併送法院，所以我也沒有給他任何承諾。我沒有提議在場調解三方在原證二表格上簽名，不清楚他們三方為何會在上面簽名。我也沒有建議會將原證2做為附件陳報法院核定。原證1調解書製作過程，就他們三位要求對方的內容，經由繕打的方式，他們都有講，當場打、當場寫也讓他們一個字一個字看，打完後印成文書交由他們一字一句確認無誤且同意，再印成正式的調解書，一共有七份。交由他們確認出生年月日、年籍資料、調解內容，一共有七份，一份一份讓他們簽名。原告有當場閱讀文字，且是在沒有脅迫下親自簽名的等語（見本院卷190至194頁）。足認調解委員於調解時並未承諾要將原證2做為附件陳報法院核定，且系爭調解書係由調解委員行之，經兩造親自參與，並經調解委員勸說、分析人情事故，兩造意願及條件，考量利弊得失後出於自由意志而同意調解，原告同意調解內容之意思形成過程無何受有不真實事實或錯誤者，自難認原告簽立系爭調解書係遭詐欺所為，而原告復未提出其他證據足以證明其遭詐欺而簽立系爭調解書，依上開說明，原告自應負舉證不足之責任。從而，原告主張其遭被告王舜民、調解委員詐欺而成立系爭調解書，即無可採，故原告請求撤銷系爭調解書，即屬無據。
五、綜上所述，原告不能證明系爭調解書有得撤銷之事由存在，則其訴請撤銷系爭調解書，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 賴怡婷