臺灣新北地方法院民事裁定111年度醫字第4號原 告 黃僈芛被 告 衛生福利部臺北醫院法定代理人 鄭舜平訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師黃冠儒律師被 告 蕭慕琦訴訟代理人 林柏劭律師複 代理 人 李儼峰律師追 加被 告 翁琮皓上列當事人間請求損害賠償事件，原告追加翁琮皓為被告，本院就此部分裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴時主張衛生福利部南投醫院廖師賢醫師於民國107年10月5日未經伊同意，擅自施作肛門、尾椎、腰椎等手術，對肛門切割挖肉，使肛門内佈滿嚴重傷疤，造成慢性肛裂及產生新的肉條、肉塊、肉團塊等突起物(即皮贅skin tag)等傷勢。伊嗣於108年12月17日至被告衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）就診，並有掛號直腸科醫師即被告蕭慕琦（與臺北醫院下合稱被告，分則以其姓名或名稱簡稱）門診，伊甫進入診間掛號單即被護士取走，蕭慕琦於診間對伊進行肛門内診時，未經伊同意，擅自施用麻醉藥劑，並摘除肛門後側7點鐘方向肉條等突起物(即皮贅skin tag)，替南投醫院廖師賢護航及滅證，並將伊門診掛號退掉，且無依法製作病歷，致伊因擔憂上開證物遭湮滅，身體及精神遭受長期巨大痛苦，且致伊肛門受傷腫脹、劇痛，伊肛門、尾椎傷勢影響腰椎傷勢，腰椎控制腿部神經，加劇原本廖師賢所致之上列傷勢，傷上加傷、傷勢惡化，具相當程度加乘效果之負面影響，應負精神慰撫金之損害賠償責任。又臺北醫院於109年8月3日函覆另案即臺灣新北地方檢察署109年度醫他字第13號被告蕭慕琦醫療過失傷害等案件稱：「病人(即原告)於108年10月1日至(同年)12月31日未至本院就醫，故查無相關病歷資料。」，復於109年10月20日函覆另案即臺灣新北地方檢察署109年度醫他字第13號被告蕭慕琦醫療過失傷害等案件稱：「本院實施門診手術，該病歷均會有相關紀錄，只要確實有進行手術當次就醫就一定有掛號，有紀錄而無法退掛。因此一定會有手術紀錄及護理紀錄。」，臺北醫院刻意以上列虛偽不實函件發文給臺灣新北地方檢察署，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事犯罪證據、包庇犯罪，涉犯刑法第213條、第214條、第215條，嚴重損害原告權益，違反醫療法第67、68、70、71條規定，應另負損害賠償責任，且臺北醫院為蕭慕琦之僱用人，蕭慕琦對伊執行職務不法侵害伊之權利，致伊受有損害，臺北醫院應與蕭慕琦連帶負損害賠償責任等情，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元。嗣於112年5月4日當庭依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，追加被告翁琮皓，並主張臺北醫院刻意以上列109年8月3日及109年10月20日之虛偽不實函件發文給臺灣新北地方檢察署，該2份函件之聯絡人均為翁琮皓等情，爰依民法第184條第1項前段規定，請求翁琮皓給付51萬元（見本院卷三第205-206頁）。
三、經查，原告原起訴請求之基礎事實，係主張蕭慕琦於108年12月17日在其臺北醫院直腸科門診診間，對原告進行肛門内診時，未經原告同意，擅自施用麻醉藥劑，並摘除肛門後側7點鐘方向肉條等突起物(即皮贅skintag)，替南投醫院廖師賢護航及滅證，並將原告門診掛號退掉，且無依法製作病歷，致原告受有上列傷害；臺北醫院刻意以上列109年8月3日及109年10月20日之虛偽不實函件發文給臺灣新北地方檢察署，應另負損害賠償責任，且臺北醫院為蕭慕琦之僱用人，蕭慕琦對伊執行職務不法侵害伊之權利，致伊受有損害，臺北醫院應與蕭慕琦連帶負損害賠償責任。至原告上開追加被告翁琮皓之基礎事實，則係主張臺北醫院刻意以上列109年8月3日及109年10月20日之虛偽不實函件發文給臺灣新北地方檢察署，該2份函件之聯絡人均為被告翁琮皓，被告翁琮皓應負損害賠償責任，兩者之主要爭點顯然不同（前者為蕭慕琦、臺北醫院是否應依侵權行為之法律關係，連帶賠償原告及賠償之數額，後者為被告翁琮皓是否應依民法第184條第1項前段規定，賠償原告及賠償之數額），且本院就追加被告翁琮皓之請求，亦須另待被告翁琮皓提出答辯理由及相關證據資料後，始得調查與原起訴事實無關之證據，難謂請求之基礎事實同一，且非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又本件係於110年12月16日起訴，原告於相隔一年後之112年5月4日本院最後一次言詞辯論期日將審理終竣時，始當庭以言詞追加被告翁琮皓及另為訴之聲明，又未得被告之同意（見本院卷三第206頁），實足認已有礙被告之防禦及訴訟之終結。此外，本件亦查無其他合於民事訴訟法第255條第1項但書其餘各款規定之情事。則依首揭法條規定及說明，原告追加翁琮皓為被告所為訴之追加，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊千儀正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 劉雅文