臺灣新北地方法院民事判決111年度重家繼訴字第27號原 告 徐文土訴訟代理人 劉秋絹律師
丁偉揚律師被 告 徐麗星
徐順發上二人共同訴訟代理人 廖經晟律師
黃郁元律師被 告 徐麗月
徐順成上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有被繼承人徐蔡桂美所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法分割。
兩造公同共有被繼承人徐蔡桂美所遺如附表二編號2、3所示之遺產，應依如附表二分割方法欄所示之方法分割。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依如附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被繼承人徐蔡桂美之配偶，被告徐麗月、徐麗星、徐順發、徐順成（下均逕稱其名，並合稱為被告）則為原告及徐蔡桂美之子女。徐蔡桂美於民國108年7月24日死亡，兩造均為繼承人，應繼分比例均為5分之1，而徐蔡桂美所留如附表一所示之遺產，並無依法令或契約無不能分割情事，惟兩造無法協議分割。又徐順發於附表二所示之時間，未經徐蔡桂美同意盜領如附表二所示之款項（下與附表一合稱系爭遺產），應對徐蔡桂美之全體繼承人負返還責任，且應列為徐蔡桂美之遺產為分割，是爰依民法第1151條、第1164條規定，訴請分割系爭遺產，並聲明：㈠徐蔡桂美所遺如附表一所示之遺產，由兩造依應繼分比例分割為分別共有。㈡徐蔡桂美所遺如附表二所示之遺產，由兩造依應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：㈠徐麗月、徐順成答辯略以：同意原告起訴分割系爭遺產，且對原告主張分配比例沒有意見等語。
㈡徐順發、徐麗星答辯則以：徐蔡桂美於住院期間，由徐順發
隨侍在側照顧，而徐蔡桂美意識清楚，可向醫師表示不舒服之部位及表示要返家等情。本件由徐順發於108年6月10日陪同徐蔡桂美前往郵局，由徐蔡桂美親自辦理解除300萬元之定存（郵局定存單000000000號，下稱系爭定存）後，其後由徐蔡桂美授權徐順發於同年6月12日、7月12日提領如附表二所示之款項。因徐蔡桂美缺乏安全感，於重病期間，仍叮囑徐順發代其提領金錢。附表二編號3則是作為徐蔡桂美喪葬費使用，均無盜領之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造分別為徐蔡桂美之配偶及子女，徐蔡桂美於108年7月24日死亡後，遺留如附表一所示之遺產，就其中不動產部分已完成公同共有之繼承登記。又徐順發於附表二編號所示之時間，提領各該編號所示之款項等情，有徐蔡桂美繼承系統表、兩造戶籍謄本及徐蔡桂美之除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、徐蔡桂美郵局交易明細/彙總登摺明細、不動產土地及建物第一類謄本、中華郵政股份有限公司永和郵局查詢回復簡函及附件在卷為憑（見本院卷第31頁、第37頁至第47頁、第49頁、第55頁至第57頁、第77頁至第203頁、第311頁至第351頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又兩造於111年12月8日審理時就徐蔡桂美之喪葬費用合意為40萬元（見本院卷第437頁），兩造應受該合意之拘束。
四、至原告主張徐順發未經徐蔡桂美同意為附表二提領款項之行為，應將附表二之款項返還全體繼承人公同共有，且屬徐蔡桂美之遺產等語，則為徐順發、徐麗星所否認，並以前詞置辯，經查：㈠徐蔡桂美之遺產範圍：
⒈108年6月12日提領200萬元部分：
⑴徐蔡桂美於108年6月10日自行解除系爭定存：
①定期存單到期或中途解約，儲戶應提示國民身分證，並在存
單背面加蓋原印鑑，經辦員核對印鑑無誤及國民身分證資料查核相符後，即可辦理。儲戶本人如因故無法親自辦理者，得委託他人代辦，受託人應繳附儲戶之委託書並出示委託人及受託人之國民身分證，委託書須經受理局查證屬實後辦理等情，有中華郵政股份有限公司111年8月2日儲字第1110247138號函在卷為憑（見本院卷第369頁）。是倘若定期存單非由儲戶本人前往解約時，受託解約者自應提出委託書，並由承辦員附入解約相關文卷內，始與前開函文意旨相符。
②徐蔡桂美於103年10月3日於中華郵政永和郵局存入系爭定存3
00萬元，嗣於108年6月10日提前解約，轉存入徐蔡桂美帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，有系爭定存郵政定期儲金存單在卷為憑（見本院卷第315頁），而就系爭定存解約之經過，經承辦員於定期儲金存單手寫記載：「6/
10 13：38 15號窗口辦理解約（經辦莊先生已詢問），身分證9029顯示掛失，經戶政解掛失 14：00 9029 通過」等語（見本院卷第316頁），並未敘及系爭定存由他人代理解約，且無委託書留存，參酌當日辦理解約時所提出徐蔡桂美之身分證件業經掛失，倘非徐蔡桂美本人親到現場，難認戶政機構可立即解除掛失，是徐順發主張108年6月10日係由徐蔡桂美親自前往郵局解除定存，自非無據，應可採信。
⑵徐蔡桂美應有授權徐順發於108年6月12日提領200萬元：①原告雖主張徐順發擅自提領附表二編號1之款項云云，然本件
徐蔡桂美於108年6月10日有親自前往郵局解除定存，業經本院認定如前，可認徐蔡桂美當時尚有相當意識及表達能力。又本院承徐順發聲請調取徐蔡桂美於雙和醫院病歷資料，徐蔡桂美於6月20日急診入院時，檢測結果為：「◎Physical Examination ＊Consciousiness GCS E4 V5 M6」等情，有徐蔡桂美急診病歷附卷可憑（見本院病歷卷第158頁），而GCS為病患昏迷指數，用以測量病患對於外界刺激之反應，決定病患意識清醒程度，評估內容包括病患睜眼反應（E）、語言反應（V）及運動反應（M），睜眼反應滿分4分，依序為：4分：主動地睜開眼睛。3分：聽到呼喚後會睜眼。2分：
有刺激或痛楚會睜眼。1分：對於刺激無反應。說話反應滿分為5分，依序為：5分：說話有條理，會與人交談。4分：
可應答，但說話沒有邏輯。3分：可說出單字或胡言亂語。2分：可發出聲音。1分：無任何反應。運動反應滿分為6分，依序為：6分：可依指令做出各種動作。5分：施以刺激時，可定位出疼痛位置並有目的地的去除疼痛刺激行為。4分：對疼痛刺激呈現正常屈曲回縮反應，病人只呈現無目的性的肢體移動，屈曲回縮反應。3分：不正常屈曲：對痛刺激呈現痙攣式手臂屈曲姿勢。2分：對疼痛刺激呈現手臂伸直僵硬的姿勢反應。1分：無任何反應等情，有昏迷指數網路列印資料1份為憑（見本院卷第377頁至第379頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第435頁）。對照徐蔡桂美6月20日入院檢傷結果，徐蔡桂美當時昏迷指數為15分滿分，即與常人無異。
②徐蔡桂美於108年6月10日間解除系爭定存時，係親自前往並
蓋用印鑑，可認該印鑑當時仍由徐蔡桂美本人保管，而徐順發於同月12日持用徐蔡桂美印鑑領取200萬元，參酌徐蔡桂美於徐順發提領該筆款項前後之6月10日、6月20日，神志狀況均與常人無異，當無無端交付印鑑章之理，是徐順發辯稱經徐蔡桂美授權提領200萬元，並交付予徐蔡桂美保管，當非無據。
③就6月12日提領200萬元部分，原告並未舉證證明徐順發未經
徐蔡桂美同意盜領款項，而依徐蔡桂美自行解除定存及病歷資料，徐蔡桂美辯稱經授權提領，非全然無據，是原告請求徐順發返還附表二編號1之200萬元部分，即屬無據。⒉108年7月12日提領110萬元部分：
⑴徐順發雖辯稱經徐蔡桂美授權於108年7月12日提領110萬元，
然徐蔡桂美於108年7月11日急診入院，翌（12）日入住安寧病房乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第436頁），復觀諸徐蔡桂美108年7月11日急診入院後情形為：⑴5時13分許：病人意識及生命徵象如左，呼吸平順，暫無其他不適主訴，暫無藥物過敏及不良反應。臥床休息中。⑵6時34分許：醫師建議胃鏡檢查，家屬表示上星期才做過胃鏡檢查，醫師表示為胃炎，應該是膀胱癌轉移至消化道導致出血，家屬表示再觀察。⑶7時15分許：由兩位護理師核對病人、病歷號、血型、血袋碼。衛教病人及家屬需觀察若有呼吸急促、發燒、蕁麻疹等不適反應，應立即告知護理人員，密切觀察中，量測生命徵象，生理量測E4V1M5；體溫36.9度。⑷9：00病人意識混亂，呼吸平順，雙手網球手拍約束中，暫無約束傷害。徐蔡桂美於同日轉往安寧病房後情形略以：⑴7月11日13時10分：
病患剛從腎內病房出院，此次在家中發燒及解黑便情形入急診求治，醫師表示為胃炎，應該是膀胱癌轉移導致出血，因病患年紀大且癌症末期家屬決定採安寧療療護，後收入10C031。⑵14：15病患意識嗜睡，叫喚有反應，表情無皺眉或呻吟不適情形，GCS：E3V2M4；呼吸規律、無使用呼吸輔助肌。⑶16：00：病人因意識混亂至嗜睡會有自拔管路現象，經醫師、家屬與護理人員共同討論，評估與解釋後家屬簽署同意書，使用棒球手套約束等情，有徐蔡桂美急診及安寧病房護理紀錄單附卷可考（見本院病歷卷第195頁至第196頁、527頁至第533頁）。
⑵參酌上開護理紀錄記載徐蔡桂美之狀況及前述昏迷指數，可
認徐蔡桂美於7月11日急診入院時，已無任何語言反應，自不可能委託徐順發前往提款，參徐蔡桂美急診入院後，同日家屬便同意轉入安寧病房，自當認為徐蔡桂美已時日無多，更無理由依徐蔡桂美之請求，提領大筆款項，徒增保管或遭竊取之風險，是徐順發主張7月12日亦係因徐蔡桂美委託而提款，自與常理及客觀卷證相違，而不足採。
⑶徐順發既自承有在108年7月12日提領110萬元，而徐順發提領
該筆款項，未經徐蔡桂美之授權，亦經本院認定如前，則該筆款項自應屬徐蔡桂美之遺產範圍，原告請求徐順發返還，當屬有據，而應准許。
⒊108年7月30日提領5萬元部分：徐順發未經全體繼承人即兩造
同意，於徐蔡桂美死後自行提領屬兩造公同共有之存款5萬元，自屬無法律上原因受有該部分利益，構成不當得利；原告依民法第179條規定，請求徐順發返還該部分5萬元為兩造公同共有，應屬有據。
⒋綜上所述，徐蔡桂美之遺產應為附表一及附表二編號2、3部
分。㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。經查：徐順發私自提領徐蔡桂美如附表二編號2、3之存款合計115萬元，業經本院認定如前。然兩造對於徐蔡桂美之喪葬費用為40萬元，並由徐順發支出乙情，均不爭執，則經扣抵後，徐順發尚應返還之金額即為75萬元【計算式：115萬元-40萬元＝75萬元】。
㈢徐蔡桂美遺產之分割方法：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，非以遺產中個別之財產分割為對象，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係，分割方法自應對全部遺產整體為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。
⒉徐蔡桂美所留如附表一所示之遺產，無法協議分割，復無不
分割之協議，是原告訴請裁判分割被繼承人徐蔡桂美如附表一所示遺產，自無不合。而經斟酌各當事人之聲明、經濟效用、各繼承人之利害關係及意願、遺產之性質及價格、利用價值、全體共有人之利益等情形，關於如附表一所示遺產，以分割為分別共有之方式，較符合物之使用目的及分配方式，而屬公平妥適之分割方法。
⒊另按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有
或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項定有明文。上開徐順發應返還之金額75萬元，為被繼承人徐蔡桂美對徐順發之不當得利債權，現由兩造繼承而公同共有，原告訴請依兩造應繼分之比例分割該公同共有債權即每人各分得5分之1，尚無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告基於分割遺產不當得利等法律關係，訴請分割如附表一、二編號2、3所示之遺產，尚無不合，並應各如附表一、二「分割方法欄」所示方法分割，至原告主張附表二編號1亦屬遺產範圍，依民法不當得利及遺產分割規定訴請一併分割，則為無理由，應予駁回。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
家事第二庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 王郁允附表一編號 種類 項目 備註 是否為徐蔡桂美遺產 分割方法 1 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 是 由兩造依附表三所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 3 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 4 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 5 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 6 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 7 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 8 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 9 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 10 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 11 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 12 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 13 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 14 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 15 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍4分之1 同上 16 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 17 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 18 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 19 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 20 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 21 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 22 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 23 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 24 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 25 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 26 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 27 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 28 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 29 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 30 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 31 土地 新北市○○段000地號土地 權利範圍10萬份之1 同上 32 房屋 新北市○○區○○路00號4樓 權利範圍全部 同上 33 存款 永和郵局活儲帳號00000000000000號帳戶 7萬3,088元 同上 34 存款 郵局定存單-000000000 300萬元 同上附表二編號 提領時間 提領金額 是否為徐蔡桂美遺產 分割方法 1 108年6月12日 200萬元 否 無 2 108年7月12日 110萬元 是 償還徐順發支出徐蔡桂美喪葬費用40萬元後，由徐順發返還餘款75萬元由全體繼承人公同共有，依附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 3 108年7月30日 5萬元 是附表三編號 姓名 應繼分比例 1 徐文土 5分之1 2 徐麗月 5分之1 3 徐麗星 5分之1 4 徐順發 5分之1 5 徐順成 5分之1