臺灣新北地方法院民事判決111年度重家繼訴字第46號原 告 王寧軍
王寧疆共 同訴訟代理人 鍾芝宣律師複代理人 林靖晏律師被 告 王寧陽上列當事人間履行遺囑事件，本院於民國112 年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人王康讓所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分配金額欄」所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被繼承人王康讓育有長子王寧軍、次子王寧疆、三子王寧陽，被繼承人之配偶陳招花，業已於民國98年8月22日死亡。
被繼承人生前於107年4月3日就其名下之所有財產以書立遺囑之方式予以分配，即「立遺囑人王康讓名下遺產繼承分配表00000000立」，由被繼承人、見證人陳思穎於該遺囑簽名後成立。
㈡被繼承人於遺囑所列「鹿港祖厝」之遺產，經考量祭祀及宗
族管理便利性，遂事後於108年5月20日將名下「鹿港祖厝之四分之一持分」贈予繼承人之堂兄王寧民、王寧國。
㈢另被繼承人於遺囑所列「高雄自立一路85巷8號8樓房地停車
位之遺產（下稱高雄房地），被繼承人經考量日後分配便利性、遷居至臺北後對高雄房地管理不便、日常生活花費，故於108年9月27且出售予第三人，所得價金新臺幣(下同)7,662,407元匯入至被繼承人名下之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)帳戶，並分別轉為定存共8筆，以便將來原告能依循遺囑進行遺產之分配事宜。
㈣承上，被繼承人於110年9月30日死亡後，遺有臺灣銀行存款
及定存、郵局存款及永豐銀行存款及定存，遺產金額合計共15,216,671元。
㈤然而原告作為遺囑指定之遺囑執行人，要求被告應依遺囑進
行相關事宜時，卻因被告長年旅居美國在外，且因外務繁忙拒不協助提供授權書，使原告無從依循遺囑意旨執行遺產分配事宜，致依據遺囑而分配遺產一事懸宕未決至今，原告為早日妥適分配遺產以確定兩造間之權利義務關係，且為善盡遺產之經濟效用，爰依民法第1164條、第1165條提起本件訴訟。
㈥本件應分配遺產：
被繼承人於110年9月30日死亡時，名下尚有臺灣銀行活期儲蓄存款547,300元、臺灣銀行優惠存款2筆共計4,462,000元、臺灣銀行綜合存款25,949元、臺灣銀行定期儲蓄存款24筆共計3,550,000元、郵局活期儲蓄存款20,842元、永豐商業銀行活期儲蓄存款610,580元、永豐商業銀行定期儲蓄存款6筆共計6,000,000元。 綜上所述，被繼承人目前待分割遺產之金額共計為15,216,671元 。
㈦被繼承人遺產之遺囑指定分割方法：
⒈臺灣銀行存款總額8,585,249元之部分，以遺產指定分配方
法，由原告王寧軍分得3,434,099元、原告王寧疆分得3,863,362元、被告王寧陽分得1,287,788元：
⑴依據遺囑記載臺灣銀行存款之分配方式為：「長子王寧
軍分得存款之40%、次子王寧疆分得存款45%、三子王寧陽分得存款15%」，依法自應由遺囑所指定之分配比例進行分配。
⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶存款金額總計為8,585,249元，
依遺囑所載比例分配：①原告王寧軍分得3,434,099元〔計算式：8,585,249x0.4=3,434,099〕、②原告王寧疆分得3,863,362元〔計算式：8,585,249x0.45=3,863,362〕、③被告王寧陽分得1,287,788元〔計算式：8,585,249x0.15 =1,287,788〕。
⒉郵局存款總額20,842元部分，以遺囑指定分配方法，由原
告王寧軍分得8,337元、原告王寧疆分得9,379元、被告王寧陽分得3,126元：
⑴依據遺囑記載郵局存款之分配方式為：「長子王寧軍分
得存款之40%、次子王寧疆分得存款45%、三子王寧陽分得存款15%」，依法自應由遺囑所指定之分配比例，就存款進行分配。
⑵被繼承人之郵局帳戶存款金額總計為20,842元，依遺囑
所載比例分配：①原告王寧軍分得8,337元〔計算式：20,842x0.4=8,337〕、②原告王寧疆分得9,379元〔計 算 式：20,842x0.45＝9,379〕、③ 被告王寧陽分得3,126元〔計算 式 ：20,842x0.15 =3,126〕。
⒊就永豐銀行款6,610,580元部分，被繼承人將高雄房地出售
，並將價金存於永豐銀行，故永豐銀行存款與遺囑所載高雄房地具有同一性，應以遺囑指定之分配方法分配永豐銀行之存款，由原告2人各分得50%，經計算後由原告王寧軍、王寧疆各分得3,305,290元：
⑴被繼承人於107年4月3日訂定遺產繼承分配表後，於108
年11月間將高雄房地出售後之價金存於自己名下之永豐銀行帳戶中，期間係將部分定存解約，用以支付被繼承人自身之外勞仲介、日常生活及照護中心等相關費用。
由此可知，被繼承人之永豐銀行存款雖非遺囑所指定分配之遺產項目，然考量被繼承人於死亡前均未曾表示廢棄遺囑，被繼承人應仍有將永豐銀行之存款視為與高雄房地為同一之遺產，並以遺囑所指定之比例分配予原告王寧軍、王寧疆之真意存在。
⑵又被繼承人所定遺產繼承分配表，高雄房地之分配方式
載為：「長子王寧軍分得房地持分50%、次子王寧疆分得房地持分50%」，故就高雄房地出售後，存於永豐銀行之價金，應以相同之比例分配予繼承人王寧軍、王寧疆。準此，被繼承人之永豐銀行帳戶存款金額總計為6,610,580元，依遺囑所載各半之比例分配，原告王寧軍及王寧疆各分得3,305,290元〔計算式：6,6l0,580x0.5=3,305,290〕㈧並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告上開主張，業據提出被繼承人之戶籍謄本、被繼承人於1
07年4月3日所立遺囑、全國贈與資料清單、高雄房地所有權買賣移轉契約書、昱證地政士事務所房地產權點交明細表、履約保證專戶收支明細表及永豐銀行存簿截圖、王康讓之遺產稅金融遺產參考清單、原告王寧軍與被告之電子郵件、遺產稅財產參考清單為證（見本院卷第35至62、137頁），經本院核閱無誤，且被告未到場爭執，並寄送電子信件表示對原告本件請求沒有意見等語，此有原告王寧陽與被告之電子郵件可證（見本院卷第137頁），應堪信為真實。
㈡按遺囑應依民法第1189條之法定方式為之；自書遺囑者，依
民法第1990條規定，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。又遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條亦有明定。是遺囑為法定要式行為，遺囑如合於法定方式作成，於遺囑人死亡時，即發生效力。再按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產；被繼承人之遺囑，訂有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條、第1165條第1項分別定有明文。查，被繼承人遺有臺灣銀行存款及定存、郵局存款、永豐銀行存款及定存，遺產金額合計共15,216,671元，兩造為被繼承人王康讓之全體繼承人等節，業經認定如前，而本件被繼承人之遺產既無不得分割之情形，且被繼承人亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告依民法第1164條、第1165條訴請法院依被繼承人遺囑所定之分割方法分割遺產，於法有據，應予准許，故被繼承人所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一之「分配金額欄」所示。
四、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本件之訴訟費用，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 鄭淑怡
附表一(被繼承人王康讓之遺產)：被繼承人王康讓之遺產 總計 分配對象 分配金額 （依遺囑指定之分割方法） 臺灣銀行存款及定存：8,585,249元及利息 15,216,671元及利息 王寧軍 6,747,726元 （計算式：3,434,099元＋8,337元＋3,305,290元＝6,747,726元） 郵局存款：20,842元及利息 王寧疆 7,178,031元 (計算式：3,863,362元＋9,379元＋3,305,290元＝7,178,031元) 永豐銀行存款及定存：6,610,580元及利息 王寧陽 1,290,914元 (計算式：1,287,788元＋3,126元＝1,290,914元)附表二：編號 姓名 應繼分比例 1 王寧軍 1/3 2 王寧疆 1/3 3 王寧陽 1/3