臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第160號原 告 李明宗訴訟代理人 吳秀菊律師被 告 陳靜慧訴訟代理人 劉庭瑋上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國89年間成為男女朋友，100 年中原告受被告慫恿
購買總價新臺幣(下同)600 萬元，門牌號碼桃園市○○區○○○路000 號5 樓、總面積42.59台坪之房屋及坐落之土地（下稱系爭房地)作為兩造婚後居住使用之婚房。被告向原告佯稱兩造交往以結婚為前提，遂要求原告將系爭房地所有權登記於被告名下，兩造對此多有爭執，後經房仲建議得以借名登記方式處理，兩造遂以借名登記之意思於100 年6 月1 日將系爭房地登記於被告名下，購屋之自備款250 萬元及350萬元貸款、利息均由原告支付。
㈡詎被告取得系爭房地登記名義後即另結新歡，逕於102 年9
月14日未經原告同意，未通知原告，將系爭房地以低於市價之775 萬元出售，將所有權移轉至他人名下，原告遲於110年因疫情自大陸返台始知此事，以存證信函請求返還出售系爭房屋之價金，被告始終置之不理，致原告受有售屋後殘值2,596,999 元、350 萬元之本利金額490,864 元、250 萬元頭期款、250 萬元貸款之利息20萬元、及被告因低於市價出售原告所失利益682,111 元之損害，合計為6,270,074元，原告爰依民法第184 條第1 項、類推適用民法第541 條第1項、第544 條、民法第179 條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決，聲明：⒈被告應給付原告627 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：㈠原告主張被告佯稱與其結婚，被告否認，原告即應就「佯稱
與原告結婚」負舉證責任；另原告主張男女朋友分手後，被告有何返還系爭房屋之義務。且被告並無所謂之侵權行為，原告依侵權行為關係請求損害賠償，洵屬無據。
㈡借名登記契約，為我國實務長久以來所承認之無名契約，而
法律行為構成要件之一，須有健全、無瑕疵、對外表示之意思表示，倘契約當事人之一方並無借名登記之意思表示，則難認有借名登記之合意。被告取得系爭房地所有權為經過兩造不標明法律原因，屬無因性契約，無因性契約不違反法律強行規定或背於法律善良風俗習慣，均承認此項法律關係及法律效果，故應認被告係系爭房地之所有權人。
㈢本件原告依給付型不當得利之法律關係主張被告受有250 萬
元及系爭房地等利益，且所受利益無法律上原因，惟被告並無受領原告所指250 萬元，縱獲有系爭房地之利益，原告對頭期款250 萬元、已繳付之本利490,864 元、頭期款250 萬元之利息20萬元、系爭房地扣除未清償貸款餘額之殘值227萬元、每台坪價差計809,210 元，存在邏輯錯亂、重複計算之錯誤；原告依非給付型不當得利之法律關係主張原告應返還350 萬元、490,864 元、20萬元、殘值227 萬元、809,21
0 元等計627 萬元，存在誤會，洵屬無據。㈣綜上，原告無法就被告有何侵權行為、兩造間存在借名登記
、不當得利關係等情負舉證責任，足認原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴。如受不利益判決願供擔保，請准免為假執行之宣告等語。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於88、89年起為男女朋友。
㈡系爭房地於100年間購買，登記於被告名下，嗣於102年9月14日由被告以775萬元出售系爭房地。
四、本院得心證之理由：原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，詎被告竟將系爭房屋低於市價之價格出售給他人，致其受有損害為由，請求依民法第184 條第1 項、類推適用民法第541 條第1 項、第544 條、民法第179 條規定，擇一判決被告應給付原告
627 萬元及利息，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件依序論述如下：
㈠原告主張就系爭房地借名登記予被告，依類推適用民法第541
條第1項、第544條規定，請求被告返還627萬元部分：⒈按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（
出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第1087號判決意旨參照)。是以當事人之一方主張兩造間有借名登記契約存在時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及屬於一方之財產以他方名義登記為所有人之事實，負舉證之責任。⒉原告主張係將系爭房地借名登記於被告名下，然被告否認之
，是由原告就借名登記存在之事實負舉證責任。查原告稱系爭房地之頭期款及貸款都是由原告支付，足見是為自己購買及居住而支付，僅是購買系爭房地時兩造為男女朋友，關係密切，原告因要與被告結婚而購買系爭房地且登記於被告名下，借名登記之關係應在分手後即告終止（見本院卷第423頁），原告提出地籍異動索引、貸款動用繳款紀錄查詢、建物登記第二類謄本、存證信函為佐證（見本院第21頁至第49頁），然原告所述均亦與兩造間就系爭房地有借名登記之合意相關。再者，原告所提之前開文件及土地登記申請書暨附件（見本院卷第165頁至第255頁、第259頁至第275頁），僅能證明原告支付系爭房地之相關款項，兩造當時為男女朋友，因交往關係彼此間有相當感情基礎，是原告給付相關購屋款項，並將系爭房地登記於被告名下，是系爭房地出資人與登記名義人不同，但不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事所多有，借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其他無名契約之法律關係，均有可能，是本件系爭房地登記與被告名下之原因有多種可能，尚難逕推論兩造間即成立借名登記之契約關係，而需另綜觀其他要件而判斷之。
⒊又原告因被告出售系爭房地，未將售出之價款交付原告，認
為被告涉有詐欺取財及侵占罪嫌而提出告訴，然經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度調偵字第1692、1724號為不起訴處分書，本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，查原告於偵查中稱：當時買系爭房地時就直接登記在被告名下，起初我不願意這樣做，但當時與被告在交往，也同居一段時間，原本以為會有結果，被告當時也稱可以買被告名字，仲介也說可以這樣辦，所以才登記在被告名下，（問：你將房子登記在對方名下，是贈與還是借名登記？）根本沒有約定等語（見110年度偵字第6992號卷〈下稱偵查卷〉第31頁），另被告於偵查中稱：因為兩造從89年開始開始交往，原告覺得感情穩定，才自願將系爭房地登記在我名下，當時沒有特別講僅是登記在我名下還是贈與等語（見偵查卷第33頁），是依據原告所述足見係考量當時與被告為男女朋友、感情穩定、快要結婚、被告要求、仲介也說可以辦理等原因後，原告始同意將系爭房地登記在被告名下，參酌被告所述，均未見兩造間有任何借名登記之合意，是原告主張兩造就系爭房地有借名登記關係云云，舉證顯有不足，自無可採，原告主張類推適用民法第541條第1項、第544條規定，請求被告返還627萬元，即無理由。㈡原告主張依民法第184條第1項規定請求被告為侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。⒉原告於本院審理時稱：被告之侵權行為分別為兩造當初約定
購買系爭房地是以結婚為前提，沒有結婚理應返還房屋；被告未返還系爭房地，且在未知會原告之情況下將系爭房地逕予出售；被告出售系爭房地之價金是低於市價，且未將價金返還原告，均為故意侵害原告財產權之行為等語（見本院卷第400頁）。然原告並未舉證購買系爭房地時，被告有任何不實之承諾，而讓原告同意登記於被告名下，是原告主張兩造嗣後未結婚卻未返還系爭房地為侵權行為，尚不足採。又系爭房屋雖登記於被告名下，但兩造並無對於出售系爭房地有任何約定，是被告出售系爭房地是否通知原告，或以何價格出售，均不屬侵害原告財產權之行為，且原告於偵查中亦自稱：（問：被告在102年9月14日把系爭房地賣出，你當下是否知悉？）詳細時間我不知道，但我知道他要賣（見偵查卷第32頁），是依原告所述其知悉被告要出售系爭房地，與原告主張顯然不同。再者，原告稱被告出售價格低於市價，並提出實價登錄行情查詢資料為佐證（見本院卷第57頁至第59頁），然原告提出與系爭房地比較價格之樓層並不相同，原告所提桃園市○○區○○○路000 號8樓之房地其計算每坪20.1萬元，是扣除車位坪數及價格後計算，然系爭房地出售時亦含有車位，此有系爭房地買賣契約在卷可查（見本院卷第446頁至第449頁），是計算基準並不相同，故若以相同方式計算桃園市○○區○○○路000 號8樓之房地每坪為18.3萬元，（計算式：712萬÷38.87坪＝18.3，小數點第一位四捨五入），可見被告出售價格應未顯然低於市價，原告所述亦不足採。是難僅憑原告空泛主張，逕認被告有不法侵害原告財產權行為，故原告主張依民法第184條第1項規定請求被告應給付原告627萬元，亦無理由。
㈢原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號判決參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。
⒉原告主張本件有給付型不當得利與非給付型不當得利，並稱
原告支付250萬元系爭房地頭期款部分為給付型不當得利，而原告支付貸款之本利、頭期款之利息、系爭房地扣除未清償貸款餘額之殘值、每坪價差等為非給付型不當得利等語，然於本件被告先取得之利益為原告購買系爭房地，並登記於被告名下，應屬給付型不當得利，而原告以自己名義進行貸款，因為借貸人而繳貸款部分，應不足認定為被告所受之利益，而被告取得系爭房地所有權後之出售行為，亦不屬非給付型不當得利，故原告之主張尚有違誤。又原告應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，如前述，兩造間並無借名登記關係，被告亦無侵權行為，是原告基於前開理由將系爭房地登記於被告名下之行為，不足認為就無法律上原因已負舉證責任，故原告依民法第179條規定，請求被告晉捷公司返還不當得利627萬元，於法未合，無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、類推適用民法第54
1 條第1 項、第544 條、民法第179 條規定，請求被告給付627萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 張韶安