臺灣新北地方法院民事裁定111年度重訴字第120號原 告 鼎游國際有限公司法定代理人 陳彩惠訴訟代理人 郭明松律師
陳宜宏律師被 告 游佩潔訴訟代理人 謝富凱律師
吳英志律師上列當事人間因返還訂金等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後15日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣474,160元，逾期即駁回其訴。
二、前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事事件終局確定時止。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、第466條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元」。司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，應無疑義。
二、聲請意旨略以：原告為香港公司，係在大陸地區成立之公司，在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所及營業所，爰依據民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請裁定命原告為被告提供訴訟費用之擔保等語。
三、經查：㈠本件原告公司營業所設在香港荃灣美環街1號時貿中心9樓08
室，在中華民國司法權所及之臺灣地區無事務所及營業所，此參原告起訴狀、委託書及公證書所載地址可明（見本院卷第11頁、第269頁、第291頁）。因此，依上開說明，被告聲請命原告公司供訴訟費用之擔保，即屬有據。
㈡又本件原告係請求返還訂金，訴訟標的價額為9,126,050元元
，據此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為137,080元（第一審裁判費已由原告繳納，毋須列入訴訟費用擔保金額）；加計第三審應選任律師為訴訟代理人，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定預估之律師酬金不得逾訴訟標的金額3%，即不得逾273,782元【計算式：9,126,050元×3%＝273,782元，元以下四捨五入 】，且最高不得逾50萬元，本院參酌本件案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，認本件第三審之律師費用暫訂以20萬元為宜。故依上所述，本件經計算結果，爰酌定原告應提供訴訟費用之擔保金額為474,160元【計算式：137,080元＋137,080元＋200,000元＝474,160元】。
四、依民事訴訟法第96條第1項、第99條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 童淑敏