臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第297號原 告 林罔腰
張桂森
張建志
張俊嘉共 同訴訟代理人 林帥孝律師複代理人 康皓智律師被 告 賴人麟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林罔腰新台幣（下同）135萬元4,920元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告張桂森60萬元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告張建志60萬元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告應給付原告張俊嘉60萬元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
七、本判決第一項於原告林罔腰以46萬元供擔保後，得假執行。但被告得以135萬元4,920元預供擔保而免為假執行。
八、本判決第二項於原告張桂森以20萬元供擔保後，得假執行。但被告得以60萬元預供擔保而免為假執行。
九、本判決第三項於原告張建志以20萬元供擔保後，得假執行。但被告得以60萬元預供擔保而免為假執行。
十、本判決第四項於原告張俊嘉以20萬元供擔保後，得假執行。但被告得以60萬元預供擔保而免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠本件原告等人因被告賴人麟傷害被害人張清文致死之犯罪而
受有財產上及精神上損害，被告賴人麟不法侵害被害人張清文之生命權，應負損害賠償責任。被告賴人麟侵權之犯罪事實，業經檢察官提起公訴（台灣新北地方檢察署110年度偵字第4680號、110年度調偵字第555號），自得據刑事訴訟法第487條第1項規定，向鈞院提起附帶民事訴訟，請求被告賴人麟回復原告等人所受之損害。
㈡請求權基礎：民法第184條第1項前段、民法第192條第1及第2項及第194條等規定。
㈢侵權行為事實：如台灣新北地方檢察署110年度偵字第4680號
、110年度調偵字第555號起訴書中犯罪事實欄一（一）所載。
㈣復依民法第213條第1項「負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」及同條第2項之規定「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」。另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」且「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第192條第1及第2項、第194條分別定有明文。查：原告林罔腰乃被害人張清文（為35年出生之人，死亡時約75歲，當時已退休約十年，名下無不動產）之配偶，原告張桂森、張建志及張俊嘉乃被害人張清文之子女，原告等人自得依民法第184條第1項前段、民法第192條第1及第2項、第194條等規定向被告請求賠償，合先敘明。
㈤有關原告請求損害賠償金額，說明如下：
⒈殯葬費用：按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生
活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。查：原告林罔腰因上揭侵權行為事實為被害人張清文支出殯葬費35萬元。原告林罔腰自得依民法第192條第1項規定向被告請求賠償殯葬費35萬元。（證據容後補陳）⒉慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被害人張清文生與家人感情融洽，與原告等人無話不談，卻因此被告之慘忍對待驟然失去原告家中親愛的配偶、父親，精神上自必感受莫大痛苦，豈奈縱然聲聲呼喚，亦再也聽不見被害人之回應，原告等人經常終夜翻來覆去、徹夜難以入眠，恍恍終日以淚洗面，精神上痛苦，已非言語所能盡訴。據上，原告等人各分別請求請求300萬元之慰撫金應屬適當。
⒊扶養費：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。依民法第1115條、1116條之1規定，原告林罔腰人應由被害人張清文、另外三名子女即原告彼此間分擔扶養義務，則張清文對於原告應負擔之扶養義務應為1/4，次按民法第1116條之1 規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」，第1117條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，雖不以無謀生能力為必要，仍須以不能維持生活者為限，最高法院著有87年度臺上字第1696號判決意旨可參。查：原告林罔腰已屆法定退休年齡即65歲，應可認為已達不能維持生活，依上揭規定及判決意旨，原告林罔腰有受被害人張清文扶養之權利。原告林罔腰得請求一次給付之扶養費暫以75萬元計算。
⑵關於原告林罔腰扶養費請求之計算部分：原告林罔腰係40年7
月18日生，於109年9月21日張清文死亡時為69餘歲，依109年新北是簡易生命表，69歲女性平均餘命為19.39年，依其財產狀況及我國國民經濟生活水平，可認其不能以自己之財產維持生活，而得受張清文扶養，而109年度全國總平均每人月平均消費支出為23,513元，每年所需之扶養費為282,156元，又林罔腰之扶養義務人有張清文及另3名原告即子女，張清文對原告林罔腰應負之扶養義務為1/4，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣973,667元【計算方式為：(282,156×13.00000000+(282,156×0.39)×(14.00000000-00.00000000))÷4=973,667.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.39為未滿一年部分折算年數之比例(19.39[去整數得0.39])。採四捨五入，元以下進位】。
⒋綜上，原告林罔腰請求殯喪費為35萬元，慰撫金300萬元，扶
養費75萬元，共計410萬元；其餘原告張桂森、張建志及張俊嘉各請求慰撫金300萬元。
六、並為訴之聲明：㈠被告賴人麟給付原告林罔腰410萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告賴人麟給付原告張桂森300萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢被告賴人麟給付原告張建志300萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
㈣被告賴人麟給付原告張俊嘉300萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
㈤原告4人願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：死者的死因目前還在上訴中等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張林罔腰為張清文之配偶；張桂森、張建志及張俊嘉為張清文之子女之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張被告不法侵害張清文之生命權，侵權行為事實即如台灣新北地方檢察署110年度偵字第4680號、110年度調偵字第555號起訴書中犯罪事實欄一（一）所載等情，則有本院110年度訴字第420號刑事判決書在卷可稽，觀諸該刑事判決明確認定「賴人麟於民國109年9月21日晚間9時45分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號前，與張清文因停車問題發生口角爭執，賴人麟主觀上雖無使張清文發生死亡結果之故意，惟其見張清文為一年邁老翁，氣力、身體平衡能力未若一般青、壯年人，在客觀上可預見若伸手推張清文，復以手勾住張清文之頸部，將其勾倒在地，並壓制其在地，極易導致張清文之腰部、背部等人體脆弱部位撞擊堅硬物體及地面而引起死亡結果，仍基於傷害之故意，徒手推張清文，使張清文之腰、背部撞擊停放在路邊之機車，賴人麟再以手勾住張清文之頸部，將張清文勾倒在地，致張清文之腰、背部跌撞地面，復以身體將張清文壓制在地，使張清文無法起身，經張清文之妻林罔腰制止方鬆手。嗣張清文因受上開傷害而於109年9月27日下午3時23分許經送亞東紀念醫院急救，仍因腰大肌膿瘍、腎炎、肺炎、心外膜炎、心肌炎致敗血性休克併多重器官衰竭，於同年月28日上午9時4分死亡」之犯罪事實，並判決「賴人麟犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年肆月」在案，亦足認原告主張被告之侵權行為事實堪信為真實，已無待刑事第二審裁判之必要。
六、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。茲就原告各項請求分述如下：
㈠殯葬費用：林罔腰主張其因被告上揭侵權行為事實為張清文
支出殯葬費35萬元，而依民法第192條第1項規定向被告請求賠償殯葬費35萬元云云。惟據林罔腰提出之殯葬費用單據金額分別為7,320元、1萬4,600元、13萬3,000元，合計僅為15萬4,920元而已，是林罔腰請求15萬4,920元部分應予准許，其餘部分不應准許。
㈡扶養費：
⒈林罔腰主張其已屆法定退休年齡65歲，應可認為已達不能維
持生活，有受張清文扶養之權利，故請求被告1次給付之扶養費75萬元云云。
⒉按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條定有明文。再按民法第1117條第1項關於無謀生能力之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊親屬固無適用，並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院74年度台上字第1749號、86年度台上字第3415號、87年度台上字第1696號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可資參照）。而所謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷（最高法院101年度台上字第12號判決要旨可資參照）。
⒊查本件林罔腰109年度所得為25萬9,948元、財產總額為530萬
8,300元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，可見其並無不能維持生活而無謀生能力之情事，是其請求被告賠償扶養費損失75萬元，尚屬無據。
㈢慰撫金：原告主張張清文生與家人感情融洽，與原告無話不
談，卻因被告之慘忍對待，驟然失去家中親愛的配偶、父親，精神上痛苦，已非言語所能盡訴，據此每人各請求300萬元之慰撫金應屬適當云云。本院斟酌被告侵權情節及原告所受痛苦程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等節，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以林罔腰120萬元，其餘每人各60萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈣綜上所述，本件林罔腰得請求被告賠償殯葬費用15萬4,920元
、慰撫金120萬元，合計為135萬4,920元；張桂森、張建志及張俊嘉得請求被告賠償慰撫金各60萬元。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求：被告應給付林罔腰135萬4,920元；張桂森、張建志及張俊嘉各60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權為免為假執行宣告；至原告敗訴部分，假執行聲請已失依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 游曉婷