臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第36號原 告 石維德被 告 鄭銘鈺上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國111年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項規定甚明。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國109年5月11日就原告所有新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為2年，即自109年5月11日起至111年5月10日止，每月租金新臺幣（下同）1萬8,000元，於每月10日給付，押租保證金為2個月即3萬6,000元。惟兩造簽訂系爭租約後，被告自110年4月起即未繳納房租，雖經原告分別於110年4月19日、110年9月16日以存證信函催告被告給付租金並送達被告，惟被告均置之不理，截至111年4月止，被告已積欠租金13個月，共計23萬4,000元，扣除押租保證金後，被告積欠租金已達2個月以上，並經原告以起訴狀為終止租約之意思表示，系爭租約既已終止，被告迄今繼續占有使用系爭房屋即屬無權占有。爰依民法第455條、第767條第1項前段，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張其為系爭房屋所有權人，兩造就系爭房屋有成立系
爭租約，且被告自110年4月起即未給付租金，並經原告催告被告給付租金未果等情，業據其提出房屋租賃契約書、系爭房屋之建物登記第一類謄本、110年4月19日及110年9月16日送達被告之存證信函暨收件回執等件（見本院板簡字卷第21頁至第34頁、第85頁，本院重訴字卷第89頁至第91頁）在卷可憑，經核無訛，堪信原告主張為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。再土地法第100條第3 款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。次按承租人於租賃關係消滅後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明定。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，被告自110年4月起即未給付租金，原告分別於110年4月19日、110年9月16日以存證信函催告被告給付積欠房租，並送達被告居所地址，有前揭存證信函暨收件回執存卷可參，堪認原告已催告被告繳納房租，且自原告催告時起已經過相當期間，被告迄今仍未繳納積欠房租，則依前開說明，被告積欠租金扣除押租保證金3萬6,000元後，未付租金已逾2個月以上，原告自得終止系爭租約。而原告於110年9月22日提起本件返還租賃房屋訴訟，並以起訴狀為終止系爭租約之意思表示，該起訴狀繕本業於110年10月8日寄存送達於被告住居所，有本院送達證書在卷可憑（見本院板簡字卷第55頁、第57頁）在卷可憑，已於110年10月18日生合法送達效力，是系爭租約已於110年10月18日合法終止，原租賃關係業已消滅，顯見被告已無占有系爭房屋之正當權源，被告迄今仍占有使用系爭房屋，即為無權占有，原告自得依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 尤秋菊