臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第362號原 告 大渝針織機械股份有限公司法定代理人 邵仁俊訴訟代理人 邵琬智被 告 昌明實業股份有限公司法定代理人 林宗利上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣344萬4,625元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣115萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣344萬4,625元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255 條第
1 項第2 、3 款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時原請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）347萬250 元，及自民國111年6月 7日起至遷讓房屋之日，按月給付原告22萬5,000元。嗣於起訴後，被告為本案言詞辯論前，因被告自行遷離系爭房屋，原告乃撤回前開第㈠項聲明，並將第㈡項聲明變更為被告應給付原告344萬4,625元及自本院111年9月23日訊問筆錄送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第73頁），合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自102年5月起與被告簽訂房屋定期租賃契約書，將所有系爭房屋出租予被告，106年間兩造就系爭房屋簽訂之租賃契約（下稱106年租約）租賃期間為3年，因被告繳納租金狀況不正常，故於109年4月間因106年租約到期續約時，兩造簽訂之系爭房屋租賃契約（下稱前租約）遂將租賃期間改為1年，並約定每月租金為19萬元並外加5%之營業稅即19萬9,500元。最近兩造間就系爭房屋簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）租賃期間自110年4月7日起至111年4月6日止，每月租金為22萬5,000元並外加5%之營業稅即23萬6,250元。詎被告於系爭租約租賃期間屆至後尚積欠原告前租約於110年2、3月份租金39萬9,000元，及系爭租約其中11個月租金（111年2月份之租金被告有支付 ）259萬8,750元，經扣除押租金38萬元後，被告尚欠原告租金261萬7,750元。又被告於系爭租約屆至後未經原告同意繼續使用系爭房屋至111年7月21日止，期間為3.5個月，屬無權占有，應給付原告相當租金之不當得利82萬6,875元。為此，依租賃契約之法律關係及民法第179條規定請求被告給付前開積欠之租金及相當於租金之不當得利共344萬4,625元等語。其聲明為：被告應給付原告344萬4,625元及自本院111年9月23日訊問筆錄送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出系爭租約、106年租約、原告開立之系爭房屋租金發票、被告開立之繳納系爭房屋租金支票、及被告收取退票支票簽單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查，原告主張被告於系爭租約租賃期間屆至後尚積欠原告前租約於110年2、3月份租金39萬9,000元（計算式：199,500×2＝399,000），及自110年4月7日至111年3月底止其中11個月租金259萬8,750元(計算式：236,250×11＝2,598,750)乙節，被告既未為爭執，經扣除押租金380,000元後，被告尚積欠261萬7,750 元(399,000＋2,598,750－380,000＝2,617,750)未給付，是原告請求被告給付其欠租261萬7,750 元，核屬有據。
五、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條定有明文。
又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人管領之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。查系爭租約租期既於111 年4 月6日屆滿，則被告繼續占有使用系爭房屋至111年7月21日即屬無權占有，並獲有相當於租金之利益，參酌系爭租約每月租金為236,250元，則原告主張以此金額作為計算不當得利損害賠償金之標準，自屬合理。準此，原告請求被告自系爭租約租期屆滿翌日即111年4月7日日起至111年7月21日止，合計3.5個月之相當於租金之不當得利82萬6,875元(計算式:236,250×3.5＝826,875)，亦屬有據。
六、從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付前述期間之租金及不當得利合計344萬4,625元（計算式:2,617,750＋826,875＝3,444,625）及自本院111年9月23日訊問筆錄送達翌日即111年10月1日(見本院卷第011頁)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 劉馥瑄