臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第407號原 告 翁庚新被 告 劉志強
秦俞軒上 1 人 之訴訟代理人 丘浩廷律師被 告 劉泓毅
陳冠宇上 1 人 之訴訟代理人 潘韻帆律師被 告 黃登一上列當事人間因被告重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度重附民字第14號裁定移送前來，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告劉志強、陳冠宇、黃登一自民國一一零年四月二十一日起，被告秦俞軒自民國一一零年四月二十三日起，被告劉泓毅自民國一一零年四月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時列吳宣毅為被告，嗣於臺灣高等法院111年度上訴字第2722號刑事案件審理時，與吳宣毅調解成立，原告乃撤回對吳宣毅之起訴（見重訴字卷第259頁），吳宣毅未於本案為言詞辯論，故原告之撤回已生撤回之效力，合先敘明。
二、被告劉志強、劉泓毅、黃登一經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠吳宣毅與訴外人吳偉綋間存有債務糾紛，雙方約定於民國108
年6月21日晚間9時許，在新北市○○區○○路00號吉軒樓餐廳內談論債務問題。吳宣毅尋得被告劉志強、秦俞軒、劉泓毅、陳冠宇、黃登一陪同前往，並由被告劉志強入內與吳偉綋及其父即訴外人吳吉祥商談債務問題，其餘人則在外等候。惟被告劉志強與吳吉祥、吳偉綋協調債務期間，吳吉祥之友人即原告趨前詢問緣由，被告劉志強因認原告語氣不善，進而發生口角爭執，被告劉志強便至店門口呼叫在外等候之吳宣毅、被告陳冠宇、黃登一、劉泓毅、秦俞軒進入店內。吳宣毅、被告劉志強、陳冠宇、黃登一、劉泓毅、秦俞軒均明知眼球係人體脆弱部位，其等均可預見若眼球遭重擊極可能造成失明結果，竟仍共同基於傷害之犯意聯絡，推由被告劉泓毅、秦俞軒分持事先準備之甩棍及開山刀，被告陳冠宇持現場椅子，其餘人則徒手毆打原告，被告秦俞軒並持開山刀喝止原告及其他在場餐廳人員，而吳宣毅復持餐廳內之玻璃杯朝原告臉部丟擲，致原告受有右眼眼球破裂合併眼瞼撕裂傷、右眼眼球萎縮、右眼眼球摘除之重傷害（下稱系爭重傷害）。被告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定應對原告負連帶損害賠償責任。
㈡損害賠償之計算：
⒈醫療費用：
原告因本案所生相關費用，目前提出醫療費用新臺幣（下同）10萬7,901元。另有裝置義眼之費用，相關單據容後補呈。
⒉相當於看護費用：
原告自108年6月21日急診住院，迄109年6月15日接受手術完成迄今，共360日，因手術及行動不便需聘請看護照顧，以每日2,200元計算，相當於看護費用之損害為79萬2,000元。
⒊工作收入損失：
原告於事發前每月平均薪資為10萬500元，因受傷自108年6月迄今無法工作，以23個月計算共計受有工作收入損失231萬1,500元。
⒋勞動能力減損：
原告受傷後造成勞動能力減損，並於本案審理時經臺大醫院鑑定減損比例為65.52%，然於本案中不追加請求賠償金額。
⒌精神慰撫金：
原告歷此浩劫，不僅無法工作，本為庚禾國際興業有限公司之負責人，公司也瀕臨倒閉，且顏面之完整對原告極度重要，凡此均造成原告精神上之重大痛苦，原告請求經精神慰撫金300萬元。
⒍總計，原告請求621萬1,101元等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶賠償原告621萬1,101元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告劉志強部分：
承認傷害原告，然否認有造成原告之重傷害，迄至本件言詞辯論終結前，未對於原告請求各項費用表示具體意見。
㈡被告陳冠宇部分：
當時在外等候並無參與債務協商過程，之後因餐廳內傳出巨大聲響，擔心發生狀況入內關係，見有人被壓制地上，誤以為係同行友人遭毆打，原欲拿起椅子保護友人，然經確認遭壓制之人係原告後，因已無保衛友人之必要，隨即放下椅子，且依客觀情狀，要無可能以椅子如此龐大之物品向下砸而不傷及同伴，故否認有傷害原告之行為。縱認與吳宣毅間有傷害原告之犯意聯絡，然並無使原告發生重傷害之直接故意或間接故意，僅有吳宣毅造成原告之重傷害，應負擔之損害賠償責任應限於普通傷害部分。又原告請求之醫療費用、工作收入損失、看護費用及勞動能力減損部分均係重傷害所損害，並無賠償責任；退步言之，看護費用部分僅有2次住院期間有全日看護之必要，其餘則無理由。另縱有普通傷害原告行為，原告請求精神慰撫金顯有過高等語，資為抗辯。
㈢被告秦俞軒部分：
當時基於因餐廳內衝突越演越烈，為了嚇阻大家不要再動手之意圖進入餐廳，並無動手之犯意，難認就其餘被告之暴力行為有故意或過失。退步言之，應僅就普通傷害部分負共同侵權行為責任，難論就本件發生重傷害之結果有所預見。又原告就醫療費用之請求並未檢附相關診斷證明書，難以確認該支出係因本件所造成，且需就增加生活上需要之必要費用舉證；原告僅有2次住院期間有看護需要，其餘部分並無必要；本件並無原告無法工作之事證憑據，更無原告每月實際出工或受領薪資之相關佐證。再原告業與吳宣毅成立調解，堪認原告已拋棄對吳宣毅之權利，免除其之賠償責任，此部分應已依民法第274條規定發生清償之絕對效力等語，資為抗辯。
㈣前開被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不判決，願供擔保免為假執行。
㈤被告劉泓毅、黃登一經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於上揭時、地遭攻擊並受有系爭重傷害等情，被
告劉志強、陳冠宇、秦俞軒均不否認原告因本件衝突受傷並受有系爭重傷害之事實，且被告陳冠宇、秦俞軒、劉泓毅、劉志強、黃登一因共同參與前開攻擊，致原告受有頭部外傷、右前臂挫傷、顏面多處撕裂傷（表淺者不計，經縫合為兩處各約3公分），而犯共同傷害罪確定，吳宣毅則因持玻璃杯朝原告丟擲，而使原告受有系爭重傷害，因而犯傷害致重傷害罪確定等情，有本院110年度訴字第243號、第426號刑事判決、111年度訴緝字第37號、第47號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第2722號、112年度上訴字第667號刑事判決在卷可稽（見重訴字卷第13頁至第27頁、第157頁至第163頁、第229頁至第241頁、第247頁至第255頁），堪認屬實。被告陳冠宇、秦俞軒雖否認有出手傷害原告之事實，並分別辯稱：原欲拿起椅子保護友人、基於嚇阻而並無動手云云，惟被告陳冠宇有將所持椅子朝原告方向揮下，且被告秦俞軒乃目賭原告遭毆打之情形後，仍持開山刀指向原告，並嚇阻其他餐廳人員靠近原告等情，此經本院刑事庭勘驗現場錄影畫面確認無訛，可見被告陳冠宇亦有動手傷害原告，而被告秦俞軒則利用其他被告續行完成傷害原告之行為，亦已參與、分擔傷害原告之部分行為，均應對原告負共同傷害之責，其等前開所辯，尚無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告陳冠宇、秦俞軒、劉泓毅、劉志強、黃登一有共同傷害原告之行為，原告主張得依侵權行為規定請求其等連帶負損賠償責任，為屬有據。惟原告所受系爭重傷害，乃吳宣毅個人傷害致重傷害行為所導致，有前揭刑事判決在卷可參，如前所述，原告復未提出其他有利之事證，並足以認定告陳冠宇、秦俞軒、劉泓毅、劉志強、黃登一亦應就其所受系爭重傷害負損害賠償責任，則原告就其所受系爭重傷害請求被告連帶負損害賠償責任，為屬無據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。原告請求醫療費用、看護費用、工作收入損失及勞動能力減損部分，均係基於主張受有系爭重傷害之事實，此參原告提出醫療費用收據之科別記載「眼科」，以及亞東醫院111年11月2日函覆稱原告因眼科手術住院期間有看護必要，暨臺大醫院以原告受有右眼失明而鑑定勞動能力減損約65.52%等情可知（見附民卷第7頁、第129頁、第187頁），而被告陳冠宇、秦俞軒、劉泓毅、劉志強、黃登一僅有共同傷害原告，致原告受有頭部外傷、右前臂挫傷、顏面多處撕裂傷（表淺者不計，經縫合為兩處各約3公分），則原告請求被告陳冠宇、秦俞軒、劉泓毅、劉志強、黃登一亦應賠償原告因系爭重傷害所受醫療費用、看護費用、工作收入損失及勞動能力減損之損害，即非可採。惟被告陳冠宇、秦俞軒、劉泓毅、劉志強、黃登一既有共同致原告受有前開頭部、右前臂及顏面等處之外傷，有侵害原告身體權之侵權行為，原告依前開規定請求其等連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高職肄業，前為公司負責人，目前待業中，110年申報所得總額為3萬餘元，名下有不動產及田賦；被告劉志強為高職畢業，打零工及靠朋友幫助生活，110年度無申報所得，名下有田賦；被告陳冠宇為國中畢業，入監前從事水電學徒，110年度無申報所得，名下無財產；被告秦俞軒為高職畢業，經濟貧寒，現入監服刑，110年度申報所得為21萬餘元，名下無財產；被告黃登一為高職肄業，110年度申報所得總額為2萬餘元，名下無不動產；被告劉泓毅為高中肄業，110年度無申報所得，名下無財產等情，為兩造於本院及刑事案件所自承，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見限制閱覽卷內），本院依上開判決意旨，斟酌被告故意共同傷害原告，以及原告所受傷害乃頭部、顏面等身體重要位置，該外傷並需縫合等受損害之程度，暨斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情等情，認原告請求精神慰撫金20萬元，應屬適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於110年4月20日由被告劉志強、陳冠宇、黃登一當庭簽收（見附民字卷第3頁），及於110年4月22日送達被告秦俞軒、於110年4月21日送達被告劉泓毅，原告請求被告劉志強、陳冠宇、黃登一自110年4月21日起、被告秦俞軒自110年4月23日起、被告劉泓毅自110年4月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告劉志強、陳冠宇、秦俞軒陳明願供擔保免為假執行，核無不合，而被告劉泓毅、黃登一雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 李瑞芝