臺灣新北地方法院民事判決111年度重訴字第517號原 告 林文榮被 告 林美英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路000號8樓房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰柒拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴聲明原請求為：㈠被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路000號8樓房屋(下稱系爭房屋)騰空並遷讓返還原告。㈡被告應自民國109年12月17日起至遷讓房屋日止按月給付新臺幣(下同)31,600元，及自繕本送達翌日起按年息5%計算利息。㈢原告就本件聲明願供擔保，請鈞院依職權准許宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣於111年11月17日當庭撤回前開第㈡項請求之聲明（見本院卷第62頁），經核此部分與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為原告所有，兩造原為夫妻，嗣於109年12月17日辦理離婚登記，離婚協議都有把財產分好，系爭房屋因為還有貸款，所以是分給我，然被告離婚後仍持續占有系爭房屋，嗣經原告以新莊思源路郵局存證號碼000118號存證信函通知被告返還仍不為所獲，原告爰依民法第767條規定請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉原告就本件聲明願供擔保，請鈞院依職權准許宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，業據其提出戶籍謄本、系爭房屋之建物登記第一類謄本、系爭房屋座落基地土地登記第一類謄本、存證信函等件為證(見本院卷第15至25頁)，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。查系爭房屋係原告所有，為兩造婚後同居之處所，是被告係因前與原告間有婚姻關係，而居住在系爭房屋，現兩造已無婚姻關係且並已完成剩餘財產分配等情，業經認定如前述，被告迄今仍占有使用系爭房屋，並未能舉證證明有何合法占有權源，是原告依上開法條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條所有物返還請求權之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 林沂㐵