臺灣新北地方法院民事裁定111年度金字第19號原 告 楊譽超
澹台蓁被 告 李森駐上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度附民緝字第10號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487 條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗字第953號裁判要旨參照）。次按證券交易法（下稱證交法）第44條之立法理由明載「證券業務不同於一般商業之性質，因其關係大眾利益甚鉅，故應受政府特別監督與管理，因而證券商非經特許不得經營證券業務」，足見此規定係在維護國家有關經營證券業務應經特許之制度，一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
二、經查，被告李森駐經本院刑事庭以109 年度金訴緝字第6號、109 年度金訴緝字第7 號判決認定涉犯證交法第175 條第
1 項之非法經營證券業務罪，原告雖非證交法第175 條第1項規定而受有個人私權被害之直接被害人，不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，原告請求被告賠償新臺幣（下同）
110 萬元及利息，本件訴訟標的金額即110 萬元，應徵第一審裁判費11,890元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 張韶安