臺灣新北地方法院民事裁定112年度監宣字第289號聲 請 人 鄭博謙相 對 人 鄭順興
陳雨嫺上列當事人間請求撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1分別定有明文。查聲請人鄭博謙（原名鄭秉軒）前於98年6月9日經本院以98年度禁字第93號裁定宣告為禁治產人，有本院98年度禁字第93號裁定、索引卡查詢在卷為憑，則於上開民法修正生效施行後，聲請人應視為已為監護宣告，並應適用民法修正後關於監護之相關規定，合先敘明。
二、次按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
三、經查，本件聲請人聲請撤銷監護宣告事件，聲請人即受監護宣告人之戶籍地為嘉義縣○○鄉○○村○○路0○0號，有聲請人之個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，已非本院管轄。然聲請人於聲請狀中自述地址為桃園市○○區○○○街00號，聲請人並稱峨嵋一街之地址為其住家，有本院公務電話紀錄在卷為憑，故本件受監護宣告之人住居所地，均非在本院管轄區域內，揆諸前揭規定，本件應專屬受監護宣告之人實際住所地法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣桃園地方法院。
四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
家事第二庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 吳昌穆