臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第199號上 訴 人 黎瑋莉被 上訴人 蔡偉建上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，上訴人對於中華民國112 年2 月24日本院板橋簡易庭111 年度板簡字第2507號第一審判決提起上訴，經本院於112 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人對於車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權自民國108年8月28日起即不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）登記於其名下，卻非其本人所有，其登記外觀足使行政機關誤認等情，堪認屬其法律上之地位有不安之狀態，並能以確認判決將之除去，而有確認利益存在。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，並於民國112年6月17日準備程序中當庭陳報不用提解出庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：兩造於108 年間為男女朋友，被上訴人因故請上訴人出名購車並登記系爭汽車之所有權人，然系爭汽車實屬被上訴人所有，兩造間為借名登記關係。110 年間被上訴人與他人發生車禍，使系爭汽車累積多筆罰單達新臺幣(下同)49,300元，詎竟對其應負的責任置之不理，上訴人未占有系爭汽車、未曾取得系爭汽車所有權，倘未確認上訴人非系爭汽車所有權人，被上訴人之使用狀況後果將持續致成上訴人居於不安之風險中，爰請求確認上訴人自始非系爭車輛之所有權人，聲明：確認上訴人對於系爭汽車所有權自移轉登記日(108 年8月28日)即不存在等語。
二、被上訴人則以：當時系爭汽車確實我要購買，因為有貸款的問題借名登記在上訴人名下，系爭汽車確實都是我在用，罰單也都是我造成的，上訴人並無使用系爭汽車等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，理由及陳述略以：被上訴人未加以爭執並不等於法律關係明確，且本件兼具公法關係與私法關係，基於確認訴訟之補充性原則，上訴人確實已經無法再以各罰單等行政處分進行救濟，爰聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於系爭汽車所有權自移轉登記日(108 年8 月28日)即不存在等語。
四、本院得心證之理由：㈠上訴人主張之前揭事實，業據其提出交通部汽車行車執照、
強制汽車責任保險告知函、交通罰單報表在卷可查（見原審卷第19頁、第21頁、第23頁至第43頁），且被上訴人亦不爭執，堪認上訴人之主張為真實。
㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號、第2448號判決要旨可資參照）。本件上訴人受上訴人所託，就系爭汽車成立借名契約，雖登記於上訴人名下，惟買賣價金之支付及占有使用人均為被上訴人等情，已如前述，是上訴人既僅為行政機關登記名義人，而非系爭汽車之真正所有權人，上訴人主張確認就系爭汽車所有權不存在，應屬有據。
五、綜上所述，兩造係因借名登記法律關係，上訴人並非系爭汽車之所有權人，是上訴人請求確認系爭汽車所有權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果不生影響，爰毋庸再予逐一再加論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 張韶安