臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第113號上 訴 人 張淑晶訴訟代理人 阮祺祥律師被 上訴人 張振盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月22日本院板橋簡易庭111年度板簡字第818號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意；第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之，民事訴訟法第459條第1項、第4項分別定有明文。本件上訴人提起上訴後，被上訴人就原判決不利於被上訴人部分亦提起上訴（見本院卷一第39至49頁），嗣被上訴人於民國112年8月4日具狀撤回上訴，上訴人於收受撤回狀後10日內未提出異議，視為同意（見本院卷一第131至133頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：緣兩造為兄妹關係，雙方因家事事件，於民國109年3月19日下午3時許，在址設新北市○○區○○路0段00巷0號之鈞院板橋第二院區（下稱板橋院區）家事第二法庭開庭，詎被上訴人於庭訊後心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之板橋院區內1樓走廊及門口外（面向門口的右側花圃、坡道處），以「不要臉」之語辱罵上訴人，足以貶損上訴人之人格、社會評價及名譽，致上訴人受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第359號刑事判決已判決被上訴人因以「不要臉」謾罵上訴人而遭判犯公然侮辱罪，處拘役15日，惟上訴人所指妨害名譽事件之發生原因、過程、結果均與另案即本院109年度板簡字第2488號判決一模一樣，僅是事發日期差異半年，顯然是上訴人係編織事實等語，資為抗辯，並於原審聲明：原告之訴駁回。
三、原審為上訴人一部勝訴判決，即判命被上訴人應給付上訴人1萬元，及自110年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。及補充：被上訴人不是第一次罵我，惡行非輕，被上訴人所有之不動產價值超過1億元，每月租金收入有20餘萬元，原審只判1萬元不會有矯正效果，此外，本件發生的地點是在板橋院區內1樓走廊門口，時間是在下午3時許，那時候人最多，上訴人受到的精神痛苦較大等語。被上訴人則答辯：我承認我有罵上訴人不要臉，但那是在互罵的情形下，且上訴人也一再以不孝子、狡猾、可惡稱呼我，指責我沒有繳我父母的扶養費，這是我們互罵的源頭，請法院體諒我情緒性的發言等語，並答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴之1萬元本息部分，以及上訴人就其敗訴之19萬元【於原審請求30萬元－原審判准1萬元－上訴請求10萬元＝19萬元】本息部分，均未據其等聲明不服，已經確定，非本院審理範圍，下不贅述）。
四、經查，兩造於109年3月19日下午3時在板橋院區內1樓走廊起爭執，被上訴人以「不要臉」辱罵上訴人等情，業經本院110年度易字第414號刑事判決以被告犯公然侮辱罪，判處罰金8,000元，被上訴人提起上訴後，復經高院111年度上易字第359號刑事判決認被上訴人犯公然侮辱罪，處拘役15日確定等情，有各該刑事判決在卷可參（見板簡卷第15至20頁、第65頁），並經本院調取卷證資料核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第208頁），此部分事實，堪以認定。
五、上訴人主張其精神慰撫金除原判決命被上訴人給付之1萬元外，被上訴人尚應給付10萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人於前揭時、地，以上開言詞辱罵上訴人，已足以貶損上訴人在社會上之評價，自屬不法侵害上訴人之名譽權，堪認上訴人受有一定程度精神上之痛苦，是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件係因上訴人與被上訴人間就給付扶養費所生之糾紛，被上訴人因情緒控管不當而於庭後口出上開言語，本院審酌本件侵權行為之起因、過程等情節，再參酌上訴人自述為大學畢業，目前在監執行，被上訴人自述為大學畢業、從事夜班保全，月收入2萬5000元至3萬元之經濟狀況，併斟酌兩造之身分、地位、上訴人因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金數額應以1萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。至上訴人固主張被上訴人所有之不動產價值逾億，僅賠償1萬元難收矯正效果云云，惟查被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產總額（詳限閱卷），並無上訴人所稱被上訴人財產上億之情事，且此部分上訴人未提出任何證據以實其說，是其上開主張，並不足採。
六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人1萬元，及自110年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 楊鵬逸