臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第354號上 訴 人 宋和澔訴訟代理人 李妍德律師
葉智幄律師被 上訴人 蘇金柱上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年6月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第712號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；又本項之判決，得不經言詞辯論為之；民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號判決意旨參照）。又民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度台上字第12號判決意旨參照）。此外，言詞辯論期日通知書，既未合法送達，原審准被上訴人之聲請，對上訴人為一造辯論判決，其踐行之訴訟程序即有重大之瑕疵，基此對於上訴人所為之判決自屬違背法令（最高法院96年度台上字第2031號判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：原審於112年5月24日行言詞辯論，並以上訴人未於該期日到場，而為一造辯論判決，然該次開庭之通知書係送達至新北市○○區○○街00巷00號（下稱雙和街住所），並以寄存送達方式辦理，該地址固屬上訴人當時之戶籍地址，惟上訴人實際上已於112年3月1日將雙和街住所出售並移轉登記予他人，並自此實際居住於新北市○○區○○路000號0樓之0地址（下稱中正路地址），是原審以雙和街住所寄存送達而為一造辯論判決，自非合法，爰請求本院廢棄原判決等語。
三、經查，本件被上訴人於112年3月3日起訴，經原審定於112年5月24日行言詞辯論，並將當日開庭通知書於112年4月24日寄至被上訴人陳報之雙和街住所，並以寄存送達方式寄存於新北市政府警察局永和分局永和派出所，經本院電詢該派出所，據覆以：上訴人沒有領取112年5月24日開庭通知書等情，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第151頁）；且依上訴人所提資料可知，其確於112年3月1日將雙和街住址暨所坐落土地出售予訴外人羅琦，並於同年4月24日移轉登記完畢等情，有買賣契約書、房地登記第二類謄本等附卷可參（見簡上卷第165至201頁），復經本院函詢羅琦自112年3月1日以降上訴人是否實際仍居住於雙和街住所，經函覆略以：其於112年3月1日購入雙和街住所時，該處即已隔間為收租套房多年，且由房客承租居住，上訴人實際上並未居住於該處等語（見簡上卷第217頁），足示雙和街住所於112年4月24日寄存送達時實際上已非上訴人斯時之住居所，難認已生合法送達之效力。是以，原審於112年5月24日准被上訴人為一造辯論而為判決，顯然違反民事訴訟法第386條第1項規定，其所踐行訴訟程序有重大瑕疵，影響當事人之審級利益甚鉅。揆諸首開規定，本院為維持審級制度，認有將本件發回原審法院更為裁判之必要，被上訴人亦同意本院將本件訴訟發回原審法院重行審判（見本院卷第247頁）。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄發回，為有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄並發回原審法院審理。
四、綜上所述，原判決所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰將原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭更為裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯法 官 趙悅伶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 張又勻