臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第356號上 訴 人 陳玟樺訴訟代理人 羅亦成律師被上訴人 宋家芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月31日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2947號第一審判決提起上訴，經本院於112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人起訴時主張：㈠兩造於民國110年4月16日10時30分許，在新北市○○區○○○路00
號即兩造所居住之河美社區大樓門口偶遇，詎被上訴人主動上前挑釁、飆罵上訴人，內容略為居住於2樓之被上訴人，遭居住於17樓之上訴人向下潑水不勝其擾云云，上訴人心生恐懼，為求自保，遂拿起手機欲蒐證之，被上訴人竟上前朝上訴人之手臂揮去（下稱系爭傷害行為)，致上訴人受有左側上臂挫傷之傷害。上訴人返回社區大廳後，被上訴人即尾隨上訴人進入社區大廳，再度糾纏上訴人，並持續飆罵，上訴人見狀遂向被上訴人表示：「你有事嗎？」，被上訴人反大聲飆罵：「你才有病」數次，使不特定人在場均得共見共聞，造成上訴人名譽權之損害。事發後被上訴人更製作大型看板置放在社區大廳，內容略為上訴人持續向下潑灑髒水等不實指控，此部分亦已嚴重傷害上訴人之名譽。
㈡上訴人遭被上訴人上開所為傷害、妨害名譽等犯罪行為後，
精神上不堪其擾，每日均無法安穩入眠，更時常於睡夢中驚醒，出入社區大廳時，亦心驚膽顫，深怕又遭被上訴人再次挑釁或肢體攻擊，是上訴人向被上訴人請求給付精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元，尚屬適當。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。
二、被上訴人於原審及本案答辯略以：㈠上訴人主張之系爭傷害行為業經臺灣高等法院111年度上訴字
第4610號判決（系爭高院判決），駁回檢察官上訴，維持一審對傷害罪無罪之判決，被上訴人自毋庸負傷害之侵權行為損害賠償。
㈡被上訴人無上訴人所述犯後態度不佳之事，被上訴人不僅認
罰且未上訴，並多次主動積極尋求和解。而上訴人之受辱罵之受損程度輕微，原審判決並無不合理之情形，故被上訴人要求賠償30萬元，實不合理。並聲明：駁回上訴。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人3,000元，及職權為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分297,000元提出上訴(反訴部分兩造均未提出上訴，此部分已告確定)。而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：罵人有病抑或係罵你有病等公然侮辱字眼，在實務上判賠金額絕非原審判決所認定之3,000元為已足，況被上訴人事後除於法庭上一再藉詞狡辯外，更誣稱係上訴人先罵渠等有病云云，再被上訴人事後更以存證信函警告上訴人命限期和解等情，姿態高傲，絲毫未見渠等有所悔意，更審酌被上訴人非無資力，明顯可證原審所為判決之金額結果顯然過低。並聲明：㈠原審不利於上訴人判決部分均廢棄。㈡就上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人297,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、上訴人主張被上訴人基於公然侮辱之犯意，於110年4月16日10時41分許，在河美社區1樓大廳與上訴人起口角爭執，又因上訴人對其稱「你有事喔」，遂對上訴人回稱「你才有病」3次，暗指上訴人精神狀況異於常人，使來往社區1樓大廳之不特定人均得見聞，而公然侮辱上訴人，已貶損上訴人之名譽。被上訴人前開行為，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院刑事庭以111年度訴字第289號判決被上訴人犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞務，以1千元折算1日；傷害罪部分，無罪，嗣檢察官不服提起上訴，經系爭高院判決上訴駁回確定，有前開判決書附卷可參(見原審卷第15至25、51至57頁)，且為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定。
五、上訴人復主張被上訴人所為前開公然侮辱行為，已足以貶抑上訴人之人格與社會評價，致上訴人精神上受有痛苦，上訴人自得依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬等情。則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之。被上訴人對上訴人為前開侮辱行為，侵害其名譽權之事實，業經認定如前，揆諸前開說明，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照）。經查，本件被上訴人在不特定多數人得共見共聞之場所，以前揭言論辱罵上訴人，不法侵害上訴人之名譽權，致上訴人精神上受有相當痛苦，上訴人請求被上訴人賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。又上訴人為大專畢業，從事商，每月薪資約為4萬元至5萬元，110年度所得總額約為43餘萬元，名下有汽車數輛；被上訴人為大學畢業，現擔任外語導遊及商務翻譯，每月薪資約為10至20萬元，110年度所得約為6萬餘元，名下有不動產數筆等情，此業經兩造陳明在卷（見本院卷第68頁），並有本院依職權調得之兩造110、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人侵害程度，及對上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害精神慰撫金各3,000元，應屬適當。
㈢上訴人雖舉臺灣桃園地方法院109年度訴字第2371號判決、臺
灣臺南地方法院112年度南簡更一字第1號判決，認原審判決慰撫金過低等語，然細譯上開判決所指侮辱情節，均與本件不同，自難比附援引之。上訴人空言原審判決精神慰撫金數額過低，自非可採，自無從為更有利於上訴人之認定。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付3,000元，及自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞法 官 陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 李淑卿