臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第391號上 訴 人 王白潔被上訴人 莊炳煌上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月12日本院板橋簡易庭112年度板簡字第222號第一審判決提起上訴，經本院於113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國109年9月23日21時38分許，因金錢問題而與上訴人起爭執，竟基於恐嚇危害安全之故意，以通訊軟體LINE撥打予上訴人，對上訴人恫稱「好啊你不要替他出沒關係啊，我找人家來要，就去你家門口要啊」、「真的沒有看過像你這麼爛的人」、「真的是，難怪會離婚離兩次，真的是」、「真的沒有看過像你這種爛人」、「我欠你是不是啦，什麼叫你東西給我用好了沒，我欠你的是不是啦」等語，致上訴人聽聞後心生畏懼，致生危害於身體、財產之安全。上訴人為安全起見，必須更換門鎖，支出門鎖更換費用新臺幣（下同）7,500元。㈡於109年12月2日4時，兩造又因故起爭執，被上訴人竟基於傷害之故意，在上訴人位於新北市土城區住處內，徒手推倒上訴人，致上訴人身體撞到床，因而受有右下腰受傷之傷害，嗣被上訴人先離去再於同日5時28分許返回上址住處，見上訴人已將門窗鎖上無法入內，竟基於恐嚇危害安全之故意，徒手持續拍打窗戶，並以LINE撥打予上訴人，對上訴人恫稱：「要找兄弟來找你跟你兒子，要讓你好看，要讓你跟你兒子都活不下去」等語，使上訴人聽聞後心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈢兩造於109年5月開始交往後，被上訴人向上訴人借用上址住處地下1樓停車格，並將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該停車格，嗣兩造於109年12月2日4時起爭執後，上訴人要求被上訴人歸還上開停車格，被上訴人竟意圖為自己不法所有之侵占故意，繼續將上開車輛停放在上開停車格內，以此方式侵占該停車格入己，致上訴人必須額外支出停車費14,400元、更換遙控器費用500元。㈣爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償上開支出損害及精神慰撫金20萬元，即請求被上訴人給付上訴人222,400元本息。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人222,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件被上訴人於原審及本院之言詞辯論期日雖均未到場，亦
未提出準備書狀為聲明或陳述，然被上訴人並未居住戶籍址，有新北市政府警察局三峽分局112年11月20日函文在卷可稽（見本院卷第63至65頁），上訴人亦陳明不知被上訴人之實際住居所（見本院卷第83頁），致被上訴人應為送達之處所不明，故本院依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依上訴人之聲請，以公示送達向被上訴人通知言詞辯論期日，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，本件即無同條第1項擬制自認之適用，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。而原告就其主張，係以其在臺灣新北地方檢察署110年度偵字第8766號偵查案件（下稱系爭偵卷）所提之證據資料為證，並於本院提出112年11月24日之診斷證明書（上載病名為睡眠失調）暨相關醫療費用收據、及109年12月10日更換遙控器、4段鎖之收據（見本院第85至87頁）為佐。查：
⒈上訴人主張被上訴人於109年9月23日21時38分對其施以言語恐嚇之侵權事實部分：
依上訴人在系爭偵卷所提上開對話錄音光碟1片及錄音譯文內容，固可認被上訴人於上開時間有向上訴人表示：「好啊你不要替他出沒關係啊，我找人家來要，就去你家門口要啊」、「真的沒有看過像你這麼爛的人」、「真的是，難怪會離婚離兩次，真的是」、「真的沒有看過像你這種爛人」等語，然被上訴人除表明要找人去上訴人住處向其要錢外，並未有何要加害上訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等情事之具體表示，難認被上訴人係對上訴人為惡害通知之恐嚇行為。況上訴人於被上訴人表示：「我找人家來要，就去你家門口要啊」後，旋即以「沒關係啊，沒關係，來來來來來來來，來這我門口要，來」、「對啊，你恐嚇我是不是，你要叫人來要，來來來，叫人來，叫人來，我等你，你叫人來沒關係，來」、「沒關係啦，哪一套都沒關係啦，你最好是叫人來跟我要啦」等語回復，亦認難上訴人有因聽聞被上訴人上開所述而心生畏懼之情，是上訴人上開主張即非可採。⒉上訴人主張被上訴人於109年12月2日4時傷害上訴人，及於同
日5時28分出言恫嚇上訴人之侵權事實部分：遍觀系爭偵卷資料，除上訴人單一指述外，無其他證據可資證明，上訴人於原審及本院審理中亦未能提出任何事證以其實其說，自難信上訴人上開主張為真正。
⒊上訴人主張被上訴人自109年12月2日起，侵占其借予被上訴
人使用之停車格之侵權事實部分：上訴人就其主張，無非以其要求被上訴人將停放在該停車格之車輛駛離後，被上訴人未立即開走乙情為據，惟上訴人既自承該停車格原係其借予被上訴人使用，尚難以被上訴人遭其要求返還該停車格時未
隨即將其車輛隨駛離乙事，即遽謂被上訴人有變易持有為所有之侵占意圖，是上訴人上開主張自無足取。㈢基上，上訴人既無法舉證證明被上訴人有其所主張之侵權行
為，則其依民法侵權行為損害賠償之法律關係，向被上訴人請求賠償，自屬無據。
四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人222,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 趙伯雄法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 劉馥瑄