臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第448號上 訴 人 張造時被 上訴人 李惠婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月29日本院112年度板簡字第967號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）4萬4,884元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔70％，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於110年9月2日上午9時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車），沿新北市中和區景平路往中正路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前，適同向被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）行經該處，上訴人本應注意駕駛車輛應依交通標誌駕駛，不得在設有禁止迴轉標誌路段迴轉，且注意車輛迴轉前，應看清有無來車始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意被上訴人騎乘Ｂ機車直行在後方正準備通過中和區景平路433號，貿然在禁止迴轉路段迴轉，致被上訴人見狀緊急煞車後倒地滑行，受有雙腳及左手擦挫傷之傷害，並支出醫療費6,558元、Ｂ機車修繕費7,300元、新北市政府交通事件裁決鑑定規費1,500元、雷射治療費用6萬4,000元、不能工作損失1萬5,680元，另因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金5萬元，合計14萬5,038元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人14萬5,038元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人上訴主張：鑑定規費偵查時講好各負擔1,500元，雷射治療費用沒有必要、不能工作損失只有2天共4,480元。且依新北市政府交通事件裁決所鑑定意見書之結論，被上訴人亦有未注意車前狀況及未減速慢行之過失，雙方同為肇事原因，上訴人並已於原審開庭時請求參考雙方肇責比例判賠，但原審判決卻未將肇責比例納入判決。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人10萬2,468元，及自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行宣告之諭知，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍）。上訴人不服，以前揭理由提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則以：上訴人貿然於禁止迴轉路段迴轉之違規行為，係造成本件行車事故之違規事實，被上訴人行車速率符合市區道路速限50公里之情形，並無任何違規，亦無與有過失；另各負擔1,500元鑑定規費之協議，因嗣後兩造未成立任何調解或和解，故該協議無任何法律上拘束力；診斷證明書已載明被上訴人需要休養，已足證明受有薪資損害等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡上訴人於前揭時間、地點，駕駛Ａ車，本應注意駕駛車輛應依
交通標誌駕駛，不得在設有禁止迴轉標誌路段迴轉，且注意車輛迴轉前，應看清有無來車始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意被上訴人騎乘Ｂ機車直行在後方正準備通過，貿然在禁止迴轉路段迴轉，致被上訴人見狀緊急煞車後倒地滑行，受有雙腳及左手擦挫傷之傷害等情，業據被上訴人提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書、傷勢照片及本院111年度審交簡字第855號刑事判決等件為憑(見原審卷第17至26頁)，並經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱屬實，且上訴人就此事實亦不爭執，足證上訴人就本件行車事故之發生有過失甚明，且與被上訴人所受損害間，具有相當因果關係，被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償損害。
㈢原審判決認定上訴人應給付被上訴人醫療費用6,558元、機車
修復費用730元及精神慰撫金3萬元部分，上訴人並不爭執，惟就鑑定費、雷射治療費用、不能工作損失數額及被上訴人是否與有過失之認定有爭執，茲就有爭執部分，分別論述如下：
⒈鑑定費1,500元部分：
被上訴人主張因本件行車事故支出鑑定費1,500元，業據被上訴人提出郵政匯票申請書在卷為憑（見原審卷第35頁），且為上訴人所不爭執，惟該鑑定費用是否應由上訴人負擔，依臺灣新北地方檢察署111年3月23日偵查庭之錄音譯文所示，檢察官就行車事故鑑定詢問兩造就鑑定費之給付方式表示意見，於上訴人答覆：「一人一半可以」後，被上訴人亦表示：「好，那就一人一半」等語，此有錄音譯文在卷可稽（見簡上卷二第79頁），是兩造既已協議各負擔1,500元鑑定費，則被上訴人自無從再向上訴人請求給付鑑定費。
⒉雷射治療費用4萬8,000元部分：
被上訴人主張因本件行車事故受有雙腳及左手擦挫傷之傷害，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書及傷勢照片附卷可參（見原審卷第17至21頁），依傷勢照片所示，被上訴人傷疤範圍大且明顯；復依晶樣診所診斷證明書之醫師囑言，被上訴人就該雙腳及左手肘疤痕，建議需要雷射治療，需8次以上，每次費用6,000元至8,000元（見原審卷第第51頁）。依上事證，堪認被上訴人有進行雷射治療疤痕並支出治療費用之必要，縱目前尚未進行實際進行治療，仍可認係未來增加之必要費用。爰以上開診斷證明中之每次治療最低費用6,000元計算，認被上訴人請求賠償雷射治療費用之損失4萬8,000元（計算式：6,000元×8次＝4萬8,000元），應屬有據。
⒊不能工作損失1萬5,680元部分：
被上訴人主張其於景愛復健診所擔任物理治療師職務，因本件行車事故自110年9月2日起至10月31日止共請假7日無法工作，以日薪2,240元計算，請求不能工作之損失1萬5,680元等情，並提出在職薪資證明書為憑（見原審卷第53頁）。然依前揭雙和醫院診斷證明書所示（見原審卷第17頁），並無記載被上訴人應休養之日數，復依被上訴人於晶愛復建診所110年9月出勤紀錄之記載（見簡上卷三第61頁），被上訴人固於110年9月2、3日有請假之紀錄，然自110年9月6日起即正常上班（110年9月4、5日為週六、日），故其不能工作之損失應以本件行車事故當日即110年9月2日與隔日共2日為合理，依上事證，被上訴人得請求之不能工作之損失應為4,480元（計算式：2,240元×2日＝4,480元），其餘5日部分則無理由。
⒋從而，被上訴人得請求上訴人給付之醫療費用、Ｂ機車修復費
用、雷射治療費用、不能工作損失及精神慰撫金，共計8萬9,768元（計算式：6,558元＋730元＋4萬8,000元＋4,480＋3萬元＝8萬9,768元）。
㈣上訴人主張被上訴人與有過失，為有理由：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車（含機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明定。
⒉經查，本件車禍事故發生時，上訴人駕駛之Ａ車係在內側車道
偏外側之位置，被上訴人騎乘之Ｂ機車則在內側車道偏內側之位置，此有道路交通事故現場圖及監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見簡上卷三第19、33頁），是Ａ車跟Ｂ機車仍不失為前後車之關係，依前揭道路交通安全規則規定，被上訴人騎乘Ｂ機車應與前方Ａ車保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況。然被上訴人於警詢時稱：我騎乘Ｂ機車，沿景平路往中正路方向，在景平路433號，對方在我右前方，我直行在内側車道，對方突然迴轉，我不確定對方有沒有打方向燈，我急煞於是摔車，沒和對方撞到等語（見簡上卷三第22頁）；於偵訊時稱：那邊是我每天上班的路線，我知道那個路口禁止迴轉，是下個路口才可以迴轉，騎乘過程中沒有預想到有人在該處迴轉等語（見簡上卷三第99頁）。上訴人則於警詢時稱：我打方向燈，在路口準備迴轉，對方在我後方，我時速約10至20公里等語（見簡上卷三第23頁）；其於偵訊時稱：我有打方向燈，我有看我後面有沒有車，他當時在我正後方等語（見簡上卷三第100頁）。綜上事證，上訴人違規迴轉，固有不該，惟被上訴人若有保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀況，應有足夠反應時間，且其客觀上亦無不能注意之情況，卻疏未保持安全距離並注意車前狀況，緊急煞車打滑倒地，被上訴人之行為，亦促成本件損害之發生並導致損害結果之擴大，依前揭說明，堪認被上訴人就本件事故發生亦與有過失。
⒊另本件經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認本
件車禍之肇事原因為：「張造時（即上訴人）駕駛自小客貨車，行經設有禁止迴轉標誌路段，跨車道線行駛且未遵禁止迴轉標誌指示逕行迴轉，與李惠婷（即被上訴人）駕駛普通重型機車，未注意車前狀況且未減速慢行，雙方同為肇事原因。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見簡上卷一第29至33頁），益徵上訴人與被上訴人就本件車禍事故均有過失，且同為本件車禍之肇事因素。本院綜合審認本件事故發生時雙方相對位置、事故發生之原因等過失情節及相關事證為綜合判斷，認兩造均為為本件事故之肇事原因，各應負50%之過失責任，是被上訴人得請求之賠償額應為4萬4,884元(計算式：8萬9,768元×50％＝4萬4,884元)，逾此部分之請求，及無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支付金錢為標的，揆諸前述規定，被上訴人請求上訴人給付自112年3月25日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第63頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付4萬4,884元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 張韶安