臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第455號上 訴 人 林東方訴訟代理人 張復鈞律師（法扶律師）被上訴人 藍啓洋上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年板簡字第1532號第一審判決提起上訴，經本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬玖仟陸佰元，及自民國一一二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人為訴外人即上訴人之女林郁庭之友人，上訴人長期將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）出借予林郁庭使用，後林郁庭又多次將系爭機車出借予被上訴人使用，詎被上訴人長期借用而不返還，大多時間系爭機車之使用者均為被上訴人，嗣於110年10月9日上午6時7分許，被上訴人騎乘系爭機車行經臺北市中山區長安東路1段53巷時，拒絕接受酒精濃度測試，為警製單舉發並查扣系爭機車，而被上訴人迄未繳納罰金，系爭機車經移置保管，後被執行拍賣，上訴人遂失去系爭機車所有權，上訴人係於000年0月間以新臺幣（下同）90,000元之價格購買系爭機車，考量折舊因素，堪認上訴人受有系爭機車市價80,000元之損失，上訴人得依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償系爭機車之市價80,000元；又因被上訴人借用系爭機車時，多次違反交通規則而遭裁罰，罰單金額合計至少已有30,600元，均由上訴人代為繳納，被上訴人無法律上原因而受有不須再繳納罰單之利益，上訴人得依不當得利法律關係請求被告返還30,600元。爰依侵權行為、不當得利等法律關係求為命被上訴人給付上訴人110,600元，及自112年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決上訴人於原審之訴駁回，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110,600元，及自起訴狀送達被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，上訴人主張其原為系爭機車之所有權人，長期將系爭機車出借予其女林郁庭使用，而被上訴人為其女林郁庭之友人，經林郁庭多次將系爭機車出借予被上訴人使用，詎被上訴人長期使用系爭機車拒不返還，嗣於110年10月9日上午6時7分許，被上訴人騎乘系爭機車行經臺北市中山區長安東路1段53巷時，拒絕接受酒精濃度測試，為警製單舉發並查扣系爭機車，被上訴人迄未繳納罰金，系爭機車經移置保管後遭執行拍賣，且被上訴人騎乘系爭機車多次違反交通規則而遭裁罰，罰單金額合計30,600元，均由上訴人代為繳納等事實，有上訴人提出之臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第32004號處分書、臺北市交通事件裁決所罰單明細、違規分期申請明細等件為證（見原審卷第19至23頁、第25至27頁），又被上訴人已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上訴人主張之事實自認，自堪信上訴人上開主張為真實。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被上訴人明知系爭機車非其所有，卻違反交通規則酒後騎乘系爭機車，嗣於上揭時、地，被上訴人拒絕接受酒精濃度測試，為警製單舉發並查扣系爭機車，又迄未繳納罰金，終致系爭機車遭執行拍賣，上訴人遂失去系爭機車所有權等節，為兩造所不爭執，已如前述，堪認被上訴人前開故意不法所為，致上訴人受有財產權之損害，揆諸前揭法條規定，上訴人自得依民法第184條第1項前段等規定，請求被上訴人賠償其所受之損害甚明。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，上訴人因被上訴人前開所為，而喪失系爭機車之所有權等事，業經本院認定如前，又上訴人係以90,000元之價格購買系爭機車，且於108年1月11日交車使用，有YAMAHA機車買賣合約書1份附卷可憑（見本院卷第59頁），再系爭機車係於111年4月12日經訴外人翌鋐國際貿易有限公司得標而取得系爭機車所有權，亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第32004號處分書1份可參（見原審卷第21頁），此間系爭機車已使用3年3月，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故為3年3月，復揆諸前揭說明，本件上訴人係請求系爭機車所有權之損害，屬請求減損物之價額，且為以新品代替舊品，自應予折舊，則依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車顯已使用逾越耐用年限3年，即應以10分之9計算其折舊額，是本件系爭機車折舊金額81,000元（計算式：90,000元×9/10＝81,000元）應予扣除，足認系爭機車之價值應為9,000元（計算式：90,000元－81,000元＝9,000元），是上訴人因本件所受喪失系爭機車所有權之損害應為9,000元，其請求被上訴人賠償9,000元一節，即屬有據；至逾越前開範圍之請求，則屬無據。
㈢再按土地所有權之移轉為絕賣者，其增值稅向出賣人徵收之
，土地法第182條定有明文。出賣人負有繳納土地增值稅之公法上金錢債務，如由第三人繳納，不得謂非受有金錢債務消滅之利益，並致該第三人受有損害。苟出賣人對該第三人無受此利益之法律上原因，應構成不當得利，該第三人即有不當得利之返還請求權（最高法院82年度台上字第172號判決所揭示之法理可資參照）。經查，就被上訴人使用系爭機車期間，多所違反交通規則而為警舉發裁罰，經上訴人清償相關罰金合計30,600元等節，為兩造所不爭執，又因被上訴人使用系爭機車違反交通規則所致交通違規罰單，上訴人本得提出歸責駕駛人之申請，此足徵駕駛人始為真正歸責對象，現上訴人先行繳納被上訴人違規使用系爭機車而遭裁罰之罰金，其既清償被上訴人所負罰金之公法上金錢債務，被上訴人顯受有金錢債務消滅之利益，且無受有前開利益之法律上原因，參諸前揭說明，仍應構成不當得利，是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付30,600元，為有理由，應予准許。
㈣綜上，本件上訴人依侵權行為、不當得利法律關係，請求被
上訴人給付上訴人39,600元（計算式：9,000元＋30,600元＝39,600元），為有理由，應予准許；至逾越前開金額之請求，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付39,600元，及自112年7月19日（見原審卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之39,600元部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上訴。又上訴人勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 黃乃瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳睿亭