臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第46號上 訴 人 郭余玉瓊
林瑞祥上 一 人訴訟代理人 劉秋皓被 上訴人 杜宗洋上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年12月9日本院板橋簡易庭111年度板簡字第676號第一審判決提起上訴，經本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決第二項關於命上訴人林瑞祥給付被上訴人逾107,635元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔4％，上訴人郭余玉瓊負擔50％，上訴人林瑞祥負擔46％。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人郭余玉瓊持有門牌號碼新北市○○區○○路0段00號(下稱系爭建物)10樓1/3的產權；上訴人林瑞祥持有本件建物9樓1/3（起訴書誤載，應為6/15）的產權，所有區分所有權人均有繳納公共電費、水費、電梯維修費等公共費用之義務，惟上訴人自民國97年起均未繳納，爰依不當得利之法律關係，聲明：上訴人應分別給付被上訴人新臺幣（下同）117,397元等語。
二、上訴人主張略以：系爭建物9樓自98年11月起至111年9月止之整層電費共151,824元，為上訴人林瑞祥繳清，被上訴人應分擔2/3即101,216元；系爭建物10樓自98年11月至110年12月之整層電費共100,691元，為上訴人郭余玉瓊繳清，被上訴人應分擔2/3即67,127元；又依上訴人林瑞祥代繳之公共電費單及全棟水費共41,838元，該等繳費憑證與被上訴人代繳之單據電號及水號均相同，被上訴人亦應分擔。上訴人主張其等代繳之款項與被上訴人代繳之款項相互抵銷等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第22至23頁、卷三第19頁）：㈠系爭建物整棟（即大公）之公共用電（自97年9月至110年12
月）、用水（自97年9月至110年11月）及自97年起至今公設之維修、申報費用等共3,874,116元，經被上訴人繳清。
㈡系爭建物整棟（即大公）之公共用電（自111年1月至111年9
月）、用水（自110年12月至111年8月）等共41,838元，經上訴人林瑞祥繳清。
㈢系爭建物9樓自98年11月起至111年9月止之整層電費共151,82
4元，為上訴人林瑞祥繳清；系爭建物10樓自98年11月至110年12月之整層電費共100,691元，為上訴人郭余玉瓊繳清。
㈣系爭建物9樓（即永和區樂華段676建號）上訴人林瑞祥之應有部分6/15、被上訴人應有部分7/45。
㈤系爭建物10樓（即永和區樂華段677建號）上訴人郭余玉瓊之應有部分1/3、被上訴人應有部分7/45。
㈥依青獅大樓各層建物之建物謄本，各樓層占共有部分即樂華
段679建號各1/11，以此計算上訴人林瑞祥就共有部分之權利為6/165、上訴人郭余玉瓊就共有部分之權利為1/33、被上訴人就共有部分之權利為77/330。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人各應給付被上訴人117,397元。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人除原審主張外，另以爭建物整棟111年1月至9月電費及110年12月至111年8月水費是我提告之後才產生的，應該要另案處理等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回上訴。
五、本院得心證之理由：被上訴人主張上訴人有繳納系爭建物公共費用之義務，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所受之利益，上訴人則以其等有代繳前揭電費及水費為由主張抵銷，是本件爭點為被上訴人得請求上訴人返還不當得利之金額為何？上訴人為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下：
㈠共用部分之修繕、管理、維護費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，此見公寓大廈管理條例第10條第2項本文規定自明。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。經查，被上訴人代墊系爭建物公共用電、用水、公設維修等費用共3,874,116元，且上訴人林瑞祥就共有部分之權利為6/165、上訴人郭余玉瓊就共有部分之權利為1/33，為兩造所不爭執，業經認定如前，是被上訴人依前揭規定，自得向上訴人郭余玉瓊請求117,397元（計算式：3,874,116元×1/33＝117,397元，元以下四捨五入），向上訴人林瑞祥請求140,877元（計算式：3,874,116元×6/165＝140,877元，元以下四捨五入），而被上訴人在140,877元範圍內向上訴人林瑞祥117,397元，自屬有據。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文規定甚明。故原告訴請被告清償債務，倘原告對被告亦負有種類相同，清償期業已屆至之債務，被告於事實審法院言詞辯論終結前，即任得以意思表示向原告主張抵銷。要無必於原告之債權(被動債權)發生時，被告即須主張以其債權(主動債權)相抵銷之限制（最高法院81年度台上字第1624號民事判決意旨參照）。上訴人郭余玉瓊、林瑞祥依前揭說明，就其等代墊款項於言詞辯論終結前，分別向被上訴人主張抵銷，已符合得請求抵銷之規定，本院自應就實際得抵銷之金額加以認定，被上訴人辯稱應另案處理，並無理由。
㈢茲就上訴人得抵銷之金額分別認定如下：
⒈上訴人林瑞祥代墊111年1月至9月公共用電、110年12月至111
年8月公共用水共41,838元，被上訴人就共有部分之權利為77/330，為上訴人林瑞祥及被上訴人所不爭執，已如前述，是上訴人林瑞祥向被上訴人主張抵銷9,762元（計算式：41,838元×77/330＝9,762元，元以下四捨五入），應屬有據。
⒉上訴人林瑞祥主張其代墊98年11月起至111年9月止系爭建物9
樓整層電費共151,824元，上訴人郭余玉瓊主張其代墊98年11月至110年12月止系爭建物10樓整層電費共100,691元，固為兩造所不爭執，惟被上訴人林瑞祥之訴訟代理人劉秋皓於原審時陳稱：原告97年間就說不租（系爭建物）9、10樓，就還我們，9樓是上訴人林瑞祥在住，只有三個房間，但因為費用太多，後來就租給別人等語（見原審卷第80頁）；又被上訴人辯稱系爭建物9樓有裝設電錶，其沒有使用9樓和10樓的電等語，業據其提出現場照片在卷可參（見原審卷第97頁）。依上事證，上訴人並未證明其等所支出之系爭建物9、10樓電費，被上訴人有實際使用而有應分擔費用之情形，況且系爭建物9、10樓之電費，並非系爭建物共用部分之公共用電費用，上訴人亦無從依公寓大廈管理條例第10條第2項請求被上訴人分擔，從而，上訴人此部分請求抵銷，並無理由，均應予駁回。
㈣是以，上訴人郭余玉瓊並無金額可以抵銷，被上訴人向上訴
人郭余玉瓊請求給付117,397元，應屬有據；而上訴人林瑞祥有9,762元得主張抵銷，是被上訴人得向上訴人林瑞祥請求之金額為107,635元（計算式：117,397元－9,762元＝107,635元），堪以認定。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人郭余玉瓊給付117,397元，請求上訴人林瑞祥給付107,635元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人林瑞祥敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 張韶安