臺灣新北地方法院民事裁定112年度簡上字第478號抗 告 人 寰固工程有限公司法定代理人 劉嘉煌訴訟代理人 吳秋樵律師相 對 人 吳國政上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國114年4月21日本院112年度簡上字第478號第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1至3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內；至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第149號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本院雖以抗告人上訴未同時表明上訴理由，以民國114年4月21日本院112年度簡上字第478號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴，然原裁定係於114年4月25日送達抗告人，而抗告人於114年4月23日已補具上訴理由，並於114年4月24日送達本院。抗告人既於原裁定送達前補正上訴理由，應屬符合上訴之程式，原裁定顯有適用法規錯誤等語。
三、經查，抗告人就本院112年度簡上字第478號第二審判決提起第三審上訴，未依民事訴訟法第436條之4第1項前段規定同時表明上訴理由，本院乃依同條第2項規定逕以原裁定駁回其上訴，並於114年4月21日公告之，依民事訴訟法第235條第2項：「終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之」、同法第238條本文：「裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束」之規定，原裁定已於114年4月21日發生羈束力，抗告人遲至114年4月24日始提出上訴理由於本院，自不生補正之效力（最高法院110年度台簡抗字第88號裁定亦同此意旨）。抗告意旨未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，所涉法律見解亦未具原則上之重要性，其抗告自不應許可。
四、據上論結，本件抗告不應許可，爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 張智超
法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
本裁定得逕向最高法院提出抗告，如對本裁定向最高法院抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 林俊宏