臺灣新北地方法院民事裁定112年度事聲字第119號異 議 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人 涂衣絃（原名：涂宇涵ヽ涂淑惠）代 理 人 邱瓊儀（法律扶助律師）上列當事人間依消費者債務清理條例聲請更生，異議人因相對人更生執行事件，對於本院司法事務官於中華民國112年9月25日所為112年度司執消債更字第38號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。經查，本院司法事務官於民國112年9月25日所為112年度司執消債更字第38號裁定（下稱原裁定）係於112年10月2日送達異議人，異議人於同年10月5日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：依消債條例64條之1之規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償。而相對人名下尚有保單解約金1,340,647元，其可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘11,632元，若加計財產價值九成攤提72期之16,758元後，相對人每期清償金額應為27,227元，始得認為是盡力清償。惟相對人僅提出每期清償金額24,679元之更生方案，顯未達前引消債條例規定之標準，原裁定予以認可並非適當，爰為此聲明異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。而依上開64條第1項立法理由：「第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之，併予敘明。」。次按更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款亦有明定。蓋消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債理條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
四、經查：㈠相對人因有不能清償債務之情形，前經本院以111年度消債更
字294號裁定開始更生程序，再由本院司法事務官以112年度司執消債更字第38號進行更生程序；經本院司法事務官調查，相對人目前係擔任隆輝室內裝修公司之臨時雜務人員，及於百威科技公司兼職，每月平均收入共計為28,000元。另相對人所列之每月必要支出費用為16,368元，經核相對人所列之必要生活費用低於112年新北市每人每月最低生活費用之1.2被計算之總額，無須提出證明文件。再者，相對人名下有富邦人壽保險公司、台灣人壽保險公司之保單，截至112年2月8日止試算保單解約金合計為1,340,647元等情，業經本院依職權調閱本院112年度司執消債更字第38號案件全卷核閱無訛。
㈡異議人雖主張系爭更生方案之清償總額，未達消債條例第64
之1第1項規定之標準，顯不符盡力清償要件等語，雖非無據，惟依消債條例應行注意事項第27點第1款規定，更生方案不符消債條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定債務人已否盡力清償。復依前開規定修正理由明載，債務人盡力清償，不以消債條例第64條之1所定情形為限，更生方案縱與該條所定情形不符，法院仍應斟酌個案情事認定之，爰修正本點第1款規定等語。是上開規定，意在擴大法院認定債務人已盡力清償之範圍，並提供具體審酌標準，並非謂法院裁定認可之更生方案，定需符合消債條例第64條之1所定10分之9之比例。惟考量以相對人如前所述之經濟能力，其每月所得扣除支出後，每月可支配餘額僅有11,632元，而其提出之系爭更生方案每月清償金額為24,679元，已顯高於其每月可支配餘額，可見相對人於履行系爭方案之6年期間內，每月均將處於入不敷出、需仰賴親友或他人資助之狀態，已足徵相對人願撙節支出盡力清償，確有決心履行更生方案。是系爭方案縱不符合前引消債條例第64條之1所定標準，或未完全滿足異議人之期待，仍不能據此即謂系爭方案未達「盡力清償」之程度。況且，如不顧相對人每月可支配餘額已全數用於履行更生方案之事實，而命其再次提出清償總額更高之清償方案，客觀上即難期待相對人有能力長期依約履行，此對各債權人亦非有利。
㈢從而，本院審酌依相對人之收入及財產狀況，並考量相對人
與各債權人間之利益衡認為平，其所提系爭更生方案，已是盡其最大清償能力，應屬公允、適當、可行，且查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故原裁定認可相對人所提更生方案，於法並無不合。
五、綜上所述，異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第六庭 法 官 許瑞東本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 劉冠志