臺灣新北地方法院民事裁定112年度事聲字第33號異 議 人 陳建銘 現於澎湖監獄執行中相 對 人 林尹寧上列當事人間因依職權裁定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國111年12月23日本院民事司法事務官所為111年度司他字第176號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，聲明異議人就本院司法事務官民國111年12月23日以111年度司他字第176號依職權裁定確定訴訟費用額，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，依法本院應為聲請異議有無理由之審理。
二、本件異議意旨略以：㈠因111年司他字第176號繳納訴訟費之事提出陳情；聲請先予
利息暫緩至原告出監再予執行；原告檢附相關證明無還款能力，請求暫緩執行至出監有能力還款。
㈡附件2為訴訟救助聲請證明，今異議人仍在監，完全無收入來
源；且異議人至多115年出監，現在執行僅徒增困擾；異議人105年至111年總收入6年為新臺幣(下同)9,481元等語。
三、本院得心證理由㈠按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，同法第83條定有明文。
㈡經查，異議人即原告與相對人即被告間請求給付價金等事件
，經本院於民國110年9月30日以110年度救字第164號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以110年度訴字第2266號判決訴訟費用由原告負擔。原告對該判決不服提起上訴，並於111年7月25日撤回上訴，是本件訴訟業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的金額為3,854,333元，第一審裁判費為39,214元，第二審裁判費為58,821元，惟參照同法第83條規定意旨及程序經濟，原告應負擔之第二審裁判費為原裁判費之3分之1計為19,607元，故本件應由原告負擔之裁判費共計58,821元（計算式：39,214元＋19,607元），及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，經核並無違誤，洵屬有據。至異議人稱現無清償能力云云，有勞作金分戶卡為證，惟清償能力係訴訟費用徵收有無效果及其強制執行方法之問題，並非確定訴訟費用額程序所得審究。異議人此部分主張，洵屬無據。聲明異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 游曉婷