臺灣新北地方法院民事裁定112年度事聲字第52號異 議 人即 債務人 徐忠秀相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 王行正相 對 人即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章代 理 人 游佳蓉相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤相 對 人即 債權人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷相 對 人即 債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄相 對 人即 債權人 台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠相 對 人即 債權人 勞動部勞工保險局法定代理人 石發基上列異議人因消費者債務清理事件，對於民國112 年4 月24日本院民事執行處司法事務官所為112 年度司消債聲字第4 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國
112 年4 月24日以112 年度司消債聲字第4 號所為撤銷延長更生方案履行期限之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨以：其於109 年3 月19日向中國信託商業銀行申請統一收款及撥付其他債權銀行作業後，每月均匯入中國信託商業銀行帳戶新臺幣（下同）12,990元，近日因台新資產管理債權通知皆未收到還款，經查詢方知中國信託商業銀行僅撥付6 家債權銀行，其他債權人則不在撥付之內，債權銀行每期多收了9,735 元，並未取得異議人同意，又因溢收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳，直到溢繳金款充當期數額滿為止，懇請准予就還款期限再延長半年等語。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2 年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。參其立法理由：「為求更生程序之迅速進行，避免延長履行期限影響債權人之權益及債務人之重建，延長之期限宜予限制，爰明定延長之履行期限不得逾2年」，足見延長更生方案履行之期限至多僅能延長2 年，法院並無裁量增加之空間，合先敘明。
四、經查：異議人雖以中國信託商業銀行僅撥付還款金額予6 家債權銀行，未撥付給其他債權人，又因溢收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳，直到溢繳金款充當期數額滿為止，請求准予就還款期限再延長半年等語，惟按上開條文規定及立法理由所示，異議人之更生履行期限既已分經本院以109 年度司消債聲字第37號、110 年度司消債聲字第2 號及111 年度司消債聲字第5 號裁定延長6 個月、1 年及6 個月在案，核延長之時間顯已逾越2 年期限。準此，原裁定撤銷延長更生方案履行期限之決定，於認事用法並無違誤，異議意旨稱債權銀行溢收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳，故求為延長還款期限，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第
3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 張韶安