臺灣新北地方法院民事判決112年度他調訴字第4號原 告 林陳金鳳訴訟代理人 余柏萱律師複 代 理人 羅崇恩訴訟代理人 陳德造被 告 林宗輝
林柏宏 原住○○市○○區○○街000號13樓上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，經本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第416條第2項、第4項準用第500條自明。查原告與被告Ａ０４於民國111年12月22日以本院111年度司附民移調字第1440號背信案件調解筆錄成立調解，此有該調解筆錄影本在卷可查（本院他調訴字卷一第23頁）。原告主張其係於被告Ａ０４聲請公示催告並公告後，方知悉有得撤銷調解之事由（詳後述），因而提起本件撤銷調解之訴等語，且未經被告爭執原告起訴已逾前開不變期間，應認原告起訴程序上並未逾前開條文所定不變期間，合先敘明。
二、被告Ａ０５經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告因年事已高，前於107年預規劃資產，以新臺幣(下同)60
0萬元，分別以原告3名兒子即被告Ａ０４、訴外人林宗賢、林延融（下合稱Ａ０４3人）名義，投保國泰人壽月月康利變額年金保險各2筆，共計6筆保單，並躉繳每筆100萬元共計600萬元保險費，雙方約定原告為上開6筆保單實質權利人，有自由管理、使用、受益、處分權限，Ａ０４3人均簽立證明書，被告Ａ０４更交付名下臺灣銀行帳戶之存摺及提款卡供原告領取保單收益，是原告與被告Ａ０４就系爭保單成立借名登記關係。嗣被告Ａ０４即對原告不再聞問，原告於109年6月22日因跌倒住院，休養期間為需用錢，請被告Ａ０４依約將國泰人壽保單號碼：0000000000、0000000000號2張保單（下合稱系爭保單）解約，並返還保單解約金，詎遭Ａ０４拒絕，原告於另案對被告提起返還保單解約金民事訴訟及背信刑事告訴。背信刑事告訴部分，被告Ａ０４經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵續字第5號提起公訴，由鈞院以111年度審易字第2462號案件受理（下稱系爭刑案）、返還保單解約金民事訴訟部分則係由鈞院以111年度訴字913號案件（下稱系爭民案）受理。
㈡被告Ａ０４利用刑法親屬間背信罪為告訴乃論之罪，遂於系爭刑
案辯論終結後、宣示判決前，佯稱願將系爭保單解約，並返還原告保單解約金，請原告撤回上開系爭刑案、民案。被告Ａ０４即於111年12月8日誘騙原告簽署和解協議書，並承諾開立票面金額50萬元、109萬餘元之本票各乙張，於系爭刑案於111年12月22日調解成立時分別交付原告、Ａ０５。惟被告Ａ０４實際簽發、交付之票據係票面金額分別為50萬元、109萬4,004元之平行線支票各乙張，其中除面額50萬元支票業已兌現以外，被告Ａ０４明知票據之所在，卻未先與原告確認，即逕就該面額109萬4,004元支票（下稱系爭支票）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請公示催告，並經桃園地院於112年4月6日將112年度司催字第30號公示催告裁定公告在案。觀諸被告Ａ０４簽發追索期較短之支票以及私下聲請公示催告之行為，被告Ａ０４確實無履行系爭和解協議書或調解條件之真意，實係利用老母親對子女較低之防衛，以繳少之金額款項取信原告，誘騙原告簽署系爭和解協議書及調解筆錄，使原告撤回背信告訴及民事訴訟，以脫免法律責任，是依民法第92條第1項規定，撤銷原告成立系爭和解協議書及調解筆錄之意思表示，並以借名登記法律關係，請求被告Ａ０４返還保單解約金109萬4,004元。如法院認未能撤銷意思表示並請求返還保單解約金，被告Ａ０４亦應依系爭和解協議書之約定，簽發票面金額109萬4,004元之本票並交被告Ａ０５收執等語。
㈢為此，爰先位主張民事訴訟法第416條第2項、民法第92條第1
項、類推適用民法第541條第1項（或同法第179條規定擇一為有利判決）規定；備位依系爭和解協議書之約定，提起本件訴訟。並聲明：⒈先位聲明：⑴兩造於111年12月8日簽訂如原證1所示之和解協議書應予撤銷。⑵原告與被告Ａ０４111年12月22日於新北地方法院成立之111年度司附民移調字第1440號調解筆錄，應予撤銷。⑶被告Ａ０４應給付原告109萬元4,004元，及自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請宣告准予假執行；⒉備位聲明：
被告Ａ０４應簽發票面金額109萬4,004元，受款人為原告，發票日為本案判決確定日之本票，交付予被告Ａ０５收執。
二、被告Ａ０４部分：本件實係原告與被告Ａ０５間之爭執，伊僅係受原告與被告Ａ０５之委託，且伊已將系爭支票交還被告Ａ０５等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告Ａ０５未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張以其子即被告Ａ０４名義，投保國泰人壽月月康利變額年金保險2筆，並躉繳每筆100萬元之保險費，雙方約定原告為上開系爭保單之實質權利人，嗣原告因傷要求被告Ａ０４依約將保單解約以返還保單解約金，竟遭被告Ａ０４拒絕，而對被告Ａ０４提出背信告訴，經新北地檢署檢察官以111年度偵續字第5號提起公訴，由本院以111年度審易字第2462號案件審理時，被告Ａ０４與原告於111年12月8日簽署系爭和解協議書，另於111年12月22日於本院以111年度司附民移調字第1440號成立調解，惟被告Ａ０４於成立調解後實際簽發、交付之票據係票面金額分別為50萬元、109萬4,004元之平行線支票各1張，其中面額50萬元支票業已兌現；另被告Ａ０４以系爭支票遺失為由，向臺灣桃園地方法院聲請公示催告，並於公告期滿後，就系爭支票聲請除權判決（經聲請駁回）等情，此有原告提出之和解協議書影本、本院111年度司附民移調字第1440號調解筆錄影本、證明書影本、被告Ａ０４存摺封面及提款卡影本、國泰人壽保險單、新北地檢署檢察官以111年度偵續字第5號起訴書、系爭支票影本、臺灣桃園地方法院112年度司催字第30號民事裁定為證（本院他調訴字卷一第21至51頁），並有本院職權查詢之臺灣桃園地方法院112年度除字第253號民事裁定附卷足查（本院他調訴字卷二第25至27頁），且為被告所不爭執，此情固堪認定。
五、原告主張其系遭詐欺而與被告Ａ０４達成前開和解、調解，依法撤銷和解、調解之意思表示，並請求被告Ａ０４依約給付保單解約金，或依和解協議書履行等節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是以本件應審究之爭點為㈠原告主張其為調解、和解之意思表示係遭被告Ａ０４詐欺而撤銷，被告Ａ０４應依借名登記關係給付保單解約金，有無理由？㈡如前者無理由，原告主張被告Ａ０４應依和解協議書簽發票面金額109萬4,004元、受款人為原告之本票，交付予被告Ａ０５收執，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張其為調解、和解之意思表示係遭被告Ａ０４詐欺而撤銷
，被告Ａ０４應依借名登記關係給付保單解約金，有無理由？⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項固有明文，然就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。再按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例參照）。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例要旨參照）。
⒉細譯原告與被告Ａ０４於111年12月8日達成之和解協議書內容，
係約定由被告Ａ０４將系爭保單解約，並將解約金分為50萬元、109萬元即期銀行本票各1張，其中票面金額為50萬元之即期銀行本票1紙直接交付原告收執，另票面金額109萬元之即期銀行本票則交由被告Ａ０５保管，用途作為原告將來後事費用，所餘費用則作為Ａ０５國外生活費用；嗣雙方於同年月22日，在本院達成調解，並作成111年度司附民移調字第1440號調解筆錄，該筆錄載明「被告（即被告Ａ０４）願給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬肆仟零肆元，給付方式為今日當場交付現金本票二紙，經原告點收無誤後不另給據.....」等語，並由被告Ａ０４當場交付票面金額為50萬元、109萬4,004元之支票各1紙予原告等情，業如前所述，可知原告與被告Ａ０４簽署和解協議書已明確認定雙方就保險解約金之歸屬及分配，且被告Ａ０４於與原告達成調解後，確實交付如約定金額之有價證券即支票2紙予原告收執。且被告Ａ０４所交付票面金額為50萬元之支票復經原告提示兌現乙節，此經原告陳述明確在卷（本院他調訴字卷一第15頁）。而被告Ａ０４所交付另一紙票面金額為109萬4,004元之系爭支票，雖受款人經載明「Ａ０５」，致原告無從自行提示，但觀之該支票之發票人、付款人均為玉山商業銀行股份有限公司八德分行，此係由金融機構擔保支票之支付，其支付票款能力顯無問題。再佐以原告與被告Ａ０４於系爭和解協議書約定，票面金額109萬元之本票係交付被告Ａ０５保管且最終歸被告Ａ０５所有等情，則被告Ａ０４就系爭支票記載受款人為「Ａ０５」，尚未逸脫其等就解約金之分配約定。況且，被告係於本院調解區域當場將支票2張交付原告收執，並無隱匿遮掩或其他不欲人知等情事，而原告收受之亦未當場表示異議。則被告Ａ０４既有依其與原告就和解協議書之約定履行，實難以被告係交付追索期較短之支票甚或「事後」以系爭支票遺失為由聲請公示催告及聲請除權判決，即稱被告Ａ０４自始即無履行與原告約定之條件，原告與被告Ａ０４達成和解、調解合致之意思表示係遭被告Ａ０４詐欺。原告主張其為前揭調解、和解之意思表示係遭被告Ａ０４詐欺而依法撤銷等語，難認有據。
⒊再者，原告雖就保險金解約一事，於111年12月8日與被告Ａ０４
簽署前揭和解協議書，但該和解協議書末段明確記載「四、雙方均拋棄對他方因此所生之全部民事及刑事請求權利，恐口說無憑，特例此書面」等語（本院他調訴字卷一第22頁），嗣原告與被告Ａ０４就被告Ａ０４未依約給付解約之保險金涉背信罪嫌，於111年12月22日達成調解，該調解筆錄末段亦記載「原告（即本件原告）其於請求拋棄」等語（本院他調訴字卷一第23頁），堪認原告與被告Ａ０４於調解成立時，業已就系爭保單給付解約金之糾紛，達成終止爭執或防止爭執發生之共識，則原告與被告Ａ０４自應受系爭調解筆錄所載內容之拘束，不容後再行翻異。基此，前揭調解筆錄既未經撤銷，原告自應受調解筆錄之拘束，原告翻異與被告Ａ０４達成調解之條件，再主張其就系爭保單與被告Ａ０４成立借名登記關係，並類推民法第541條第1項或適用同法第179條規定，請求被告Ａ０４應給付原告109萬元4,004元等語，即屬無據。
㈡如前者無理由，原告主張被告Ａ０４應依和解協議書簽發票面金
額109萬4,004元、受款人為原告之本票，交付予被告Ａ０５收執，有無理由？查原告與被告Ａ０４就被告Ａ０４未依約給付解約之保險金涉背信罪嫌，既然最終於111年12月22日達成調解，該調解筆錄末段亦記載「原告（即本件原告）其於請求拋棄」等語，業如前述，不論為原告或被告Ａ０４均應受該調解條件之拘束，則原告以先位之訴無理由時，請求被告Ａ０４應依系爭和解協議書第2條第2款之約定，簽發票面金額109萬4,004元、受款人為原告之本票，交付予被告Ａ０５收執等語，亦乏依據。
六、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第416條第2項、民法第92條第1項、類推適用民法第541條第1項（或同法第179條規定擇一為有利判決）規定，請求撤銷系爭和解協議書、調解筆錄，及被告Ａ０４應給付原告109萬元4,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；備位依系爭和解協議書之約定，請求被告Ａ０４應簽發票面金額109萬4,004元、受款人為原告之本票，交付予被告Ａ０５收執，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第七庭 法 官 林翠珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 林俊宏