臺灣新北地方法院民事裁定112年度司他字第177號原 告 王信淵上列原告與被告劉姿儀、林盈甄間請求返還不動產事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第138號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文原告即受訴訟救助人應向本院繳納新臺幣347,728元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
二、查兩造間請求返還不動產事件，經本院於民國110年8月16日以110年度救字第138號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以110年度訴字第1854號判決訴訟費用由原告負擔，原告對該判決不服提起上訴，業經臺灣高等法院111年度重上字第429號判決、最高法院112年度台上字第2131號判決駁回確定，第二、三審訴訟費用均應由原告負擔。
三、本件原告訴之聲明為1.被告劉姿儀就門牌號碼新北巿三峽區三樹路259號14樓之房地(含編號109號之停車位，即新北巿三峽區大學段150地號土地《權利範圍1000分之31》、同段717、935、936建號，下稱系爭房地)於110年11月19日所為之贈與之債權行為，及於111年1月5日所為贈與登記之物權行為，應予撤銷。2.被告林盈甄應將系爭房地於111年1月5日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為劉姿儀所有。3.被告劉姿儀應將系爭房地移轉登記予原告。4.原告願供擔保，請准予假執行之宣告。經核上開第3項聲明之請求，應以系爭房地之市場交易價額為基準，至第1項、第2項聲明雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的與聲明第3項請求相同，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故不併算其價額。又經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，1年內鄰近同條件房地交易單價約為每平方公尺新臺幣（下同）103,116元，而系爭房地之建物面積為84.13平方公尺（計算式：總面積74.54平方公尺＋陽台8.93平方公尺＋雨遮0.66平方公尺＝84.13平方公尺），則系爭房地之交易價額為8,675,149元（計算式：103,116元×8
4.13平方公尺＝8,675,149元），是本件訴訟標的價額核定為8,675,149元，應徵收第一審裁判費86,932元、第二審裁判費130,398元、第三審裁判費130,398元，均應由原告負擔，爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
民事第七庭司法事務官 蘇慧恩