臺灣新北地方法院民事裁定112年度司執字第145277號聲 明 人即債務 人 林彥澄00000000000000000000000000000000上列間聲明人與相對人即債權人林芓妘間遷讓房屋等強制執行事件，聲明人於112年11月3日就本院112年度司執字第145277號強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、按債務人及其共同生活之親屬職業上或教育上所必需之器具、物品，不得查封，強制執行法第53條第1項第3款有明文規定。而所謂職業上所必需之器具、物品，實務上係指缺少此等物品即無從為業者，並應依該物品之用途及債務人之職業對其需要之程度，以及有無代替性等具體情形定之，非謂有關職業之一切器具、物品一概不得查封（最高法院75年台抗字第164 號裁定、臺灣高等法院87年抗字第2987號裁定參照）。
二、聲明異議意旨略以：伊平日以駕駛為專業技能執行業務，受雇於得士派人力資源顧問股份有限公司，擔任新北市政府主管人員之駕駛，同時兼職從事汽車美容為業，車資以趟數計算，尚利用假日兼職從事都市更新推動人員工作，受任於新北市政府都市更新處辦理都市更新相關事務，平時需進行都市更新查訪業務，而伊所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為伊工作移動至各案場勘查之用，終日需在多個都市更新案場間來回巡視，亟需具備代步工具始得執行職務，自系爭車輛遭執行後，伊已無代步工具，嚴重影響伊執行職務，更遭公司以此為由刁難，而需另向他人租賃車輛作為代步工具以執行職務，生活將陷入困境，足見伊對於系爭車輛需要之程度甚高，系爭車輛屬強制執行法第53條第1項第2款不得查封之物，爰依法聲明異議，請求本院撤銷強制執行程序（按：聲明人誤載為廢棄假扣押程序），駁回債權人之聲請云云。
三、經查，本件債權人持臺灣新竹地方法院111年度訴字第331號民事判決為執行名義，提供擔保聲請假執行系爭車輛，本院於民國112年10月24日至現場查封系爭車輛，交由債權人負責保管，並於同日發函交通部公路局臺北區監理所辦理查封註記，禁止聲明人就系爭車輛為移轉、設定動產擔保交易或為其他權利登記。聲明人雖稱系爭車輛為其職業上所必須之物品，然聲明人提出之汽車駕駛執照、新北市都市更新推動人員證明、名片等件均無從證明聲明人係從事駕駛車輛為職業，更無足證明系爭車輛係其職業上所必需之器具、物品；況聲明人除系爭車輛外，名下尚有車牌號碼0000-00號、DL-8966號、H5-5327號等車輛，是系爭車輛顯非聲明人之唯一代步工具，難認系爭車輛為聲明人及其共同生活親屬於生活上、教育上所必需之物品。從而，聲明人主張查封之系爭車輛為其及共同生活親屬生活上、教育上所必需之器具、物品，請求撤銷系爭車輛之查封，即屬無據，本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
民事執行處 司法事務官