臺灣新北地方法院民事裁定112年度司字第10號聲 請 人 陳順發 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號0樓之0代理 人 游敏傑律師複 代理人 賴可欣律師相 對 人 福和旺開發建設股份有限公司法定代理人 謝禮諒代 理 人 賴安國律師
劉彥廷律師複 代理人 張睿平律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於相對人公司設立迄今即擔任股東，出資額為新臺幣（下同）140萬元，占相對人公司資本總額萬元之14%，基此，聲請人為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東。相對人遭謝福氣把持，未依法遭開股東會，拒絕與股東結算盈餘，未依公司法第228條第1項製作營業報告書、財務報表等表冊並提出股東常會，致使聲請人對於相對人營收、損益、財產狀況全然無從了解，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查相對人公司自民國106年6月27日起迄今之業務帳目及財產情形等語。
二、相對人公司則辯稱：相對人於112年7月17日經股東會決議解散，並選任謝禮諒為清算人，自不應許聲請人聲請選派檢查人等語。
三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕者，並按次處罰，公司法第245條第1項、第3項固定有明文。惟解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定；公司法第326條第1項「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院」之規定，亦明定股份有限公司於普通清算程序中，其財產之檢查應由清算人為之。準此，股份有限公司經法院選派檢查人後，如已因解散而進入普通清算程序，即應由清算人進行公司財產之檢查，檢查人無繼續檢查公司財產之必要。
四、經查：㈠聲請人為相對人公司股東，出資額為140萬元，聲請人為繼續
6個月年以上持有相對人股份總數14％之股東之情，業據聲請人提出變更登記表可稽，是聲請人為合於第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東。
㈡聲請人固主張相對人不依法提出公司財產及業務帳目資料供
其查閱，而有選派檢查人之必要云云。然而相對人業於112年7月17日股東會決議解散，且選任清算人，並於同年8月2日向新北市政府申請解散登記，並經解散登記在案，業由本院依職權查閱相對人之公司登記表影像檔資料結果核閱屬實，並有新北市政府112年8月4日新北府經司字第1128055126號函可證，是相對人即日起應行清算程序，且於清算程序中，應由其清算人檢查公司財產及業務帳目，並完結清算事務。依前所述，在清算程序中之財產檢查當應由清算人為之，在此普通清算程序中，自不許股東依公司法第245條第1項之規定聲請法院選派檢查人，從而，聲請人聲請選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 張韶安