臺灣新北地方法院民事判決112年度勞簡字第9號原 告 温結英訴訟代理人 彭以樂律師被 告 黃俊霖上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。被告之住所地雖位於臺中市，然而原告先前係在被告經營之新北市○○街○○街000號開設之「阿霖冷熱飲舖」（以下簡稱系爭店鋪）為被告提供勞務，原告之勞務提供地位於新北市，故依前揭規定，本院有本件之管轄權。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告原經營系爭店鋪經營販售飲料，原告於民國（下同）108年2月起受雇於被告，製作飲料、手搖杯及販售，約定每周工作5至6日，每日工時為上午9時至下午10時，約定日薪新臺幣（下同）1200元（不包括延長工時加班費）。嗣後，原告之配偶吳漢勇於108年8月1日出資向被告購買系爭店鋪之經營權，因此，雇傭契約關係於108年7月31日終止。但被告並未給付108年6月及加班費共3萬1350元及7月份之薪資3萬7200元、資遣費為7200元，原告為被告墊付第三人薪資4200元、108年6月原物料費用4萬7145元、108年6月、7月之電費計3萬5609元。被告將前開房屋後半部另隔間作為套房出租予外籍勞工或他人使用，被告擔任二房東與外籍勞工及他人間之租賃契約屆期，租客欲退租請求返還押租金時，由原告為被告墊付押租金共2萬8500元，為此，依據雇傭契約、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明:請求被告給付19萬1204元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告獨資經營系爭店鋪，經原告介紹，被告108年7月1日起將經營權讓渡予原告之配偶即訴外人吳漢勇，並約定吳漢勇需自108年7月1日起按月給付讓渡金2萬元，但吳漢勇卻未依約給付，經被告提起給付讓渡金之訴訟，經臺灣彰化地方法院111年度員簡字第79號判決被告勝訴，故係爭店鋪於108年7月1日即已讓渡予訴外人吳漢勇，兩造間之勞動契約於108年6月30日合意終止，並非原告主張之108年7月31日。被告自給付原告108年7月薪資之義務。又兩造係合意終止勞動契約，並無資遣費之問題。
(二)原告主張108年6月份薪資、代墊原料費用、代墊108年6、7月份水電費部分，兩造在108年8月26日時，即已共同完成會算，當時由原告代墊、被告需給付原告之上開金額合計10萬6336元，但受讓系爭店鋪之證人吳漢勇需給付予被告7、8月份之權利讓渡金各2萬元及7、8月份之原物料費用，合計14萬1864元，兩者相互抵銷後，原告尚須給付3萬5528元加計系爭店鋪9月之讓渡金2萬元，結算後，原告再匯款5萬5528元予被告，此有被告及原告於108年8月26日之對話紀錄及原告已上開會算結果匯款予被告之匯款紀錄可佐，是就上開項目之款項早已結清，原告再要求被告重複給付實無理由。
(三)關於原告主張代墊之押租金，被告否認原告提出原證8之真正，蓋系爭房屋房客為外籍勞工，則原證8之收據顯無可能係由房客親自書寫，況外籍勞工是否通曉中文字，亦有疑義。縱該收據為真正，單憑收據亦無從證明該筆押租金係由原告支付，原告仍應提出由原告交付之相關證明。退步言之，縱該金額係原告所支付，然系爭房屋租賃契約之權利義務亦由被告轉讓予原告之配偶吳漢勇，則原告應向原告之配偶吳漢勇索討該押租金，被告無不當得利之可言。且被告可向房東索回之押金為7萬元，與被告需返還租客之押金僅4萬5000元，已相互抵銷。
(四)聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見112年3月21日筆錄，本院卷第163至164頁）：
(一)被告原於新北市○○區○○街000號經營系爭店鋪，原告自108年2月14日起受雇於被告，每日工時為上午9時至下午10時，約定日薪為1200元。
(二)原告之配偶吳漢勇與被告於108年7月1日簽署系爭店鋪之讓渡書，讓渡金額80萬元，並約定自108年7月1日起於每月25日給付2萬元至付清為止(需給付至112年12月1日止)，吳漢勇未依約給付110年7月1日已屆期之讓渡金42萬元，經被告訴請給付，法院為被告勝訴之判決，有被告提出台灣彰化地方法院員林簡易庭111年度員簡字第79號民事判決可按（見本院卷第105-114頁）。
(三)兩造於108年8月26日於line通訊軟體上結算，如被證2所示，被證2 之文字係據結算結果匯款5 萬5528元予被告如被證2line 截圖、被證3 之匯款單所示（見本院卷第115-117頁）
四、本件爭點（一）兩造何時終止僱傭契約?兩造終止契約之法律上依據為何?（二）如原告主張有理由，原告依據雇傭契約，請求被告給付108年6月薪資及加班費3萬1350元、108年7月薪資3萬7200元、資遣費7200元，是否有理由?（三）原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊108年6月許閔翔薪資4200元、代墊原料費用4萬7145元、代墊108年
6、7月電費3萬5609元、代墊返還租客押金2萬8500元，是否有理由?茲分述如下:
(一)兩造何時終止僱傭契約?兩造終止契約之法律上依據為何?原告主張兩造雇傭契約於108年7月31日終止，並以證人吳漢勇之證詞為據，然為被告所否認，並以被告於108年7月1日簽署讓渡經營權，兩造雇傭契約已於108年6月30日終止，並以被證2之對話紀錄及被證3之匯款紀錄為證。經查:
1.被告於108年7月1日以80萬元將系爭店鋪讓渡於證人吳漢勇，並約定自108年7月1日起按月給付2萬元至付清80萬元為止，證人吳漢勇積欠已屆期之42萬元尚未清償等情，業經被告訴請證人吳漢勇返還，經法院為被告勝訴之確定判決，有台灣彰化地方法院111年度員簡字第79號民事判決為據，且為兩造所不爭，準此，兩造簽署讓渡契約之時間應為108年7月1日。
2.依據被證2之對話紀錄其中顯示手寫之結算單據（以下簡稱被證2結算紀錄，見本院卷第115頁），為證人吳漢勇親自記載，並證人吳漢勇證述「是我自己備忘，所以我自己寫」等語，至為明確（見本院卷第183頁、112年5月23日筆錄），被證2之結算紀錄顯示，吳漢勇應給付被告之費用包括7月應付費用2萬元、7月物料費用4萬8094元、8月應付2萬元、8月物料費用2萬40元，以上合計14萬1864元，扣除原告代墊被告應給付6月份之費用包括「溫、吳、超薪資48150元」、「6月物料47145元」「6月電費8217元」、「6月水費2824元」，以上合計10萬6336元，吳漢勇尚應給付3萬5528元，加計9月應付讓渡金2萬元，為5萬5528元，由原告自認親自填寫被證3之匯款單後匯款予被告，足見，吳漢勇自108年7月1日起至108年9月止，按月支付讓渡金2萬元，應為真實，並由原告於108年8月26日以被證2之對話紀錄通知被告等情，則吳漢勇與被告之讓渡契約應為108年7月1日簽署，兩造間之雇傭契約應為原告之配偶吳漢勇受讓系爭店鋪，於108年6月30日合意終止，應為真實。
3.證人吳漢勇於本院審理時證述:108年7月1日就簽約了，但被告沒有將經營權交給我等語，顯與上開事實不符，與被告另有上開訴訟，並為原告之配偶，誼屬至親，自難期待其為真實正確之證述，無從採為本件判決之基礎。
4.原告於111年9月15日聲請勞資爭議調解主張其受雇於被告，最後工作日為108年7月1日止，被告於108年7月1日將系爭店鋪讓渡，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本案卷第23頁），原告於本件訴訟卻更改主張為系爭讓渡契約為108年8月1日云云，前後矛盾，自難為有利於原告之認定。
5.原告主張被告依據勞基法第11條第1款規定終止勞動契約云云，為被告所否認，亦未就其有利於己之事實，舉證以實其說，自難採信。
6.綜上述，原告因被告於108年7月1日將系爭店鋪讓與原告之配偶即證人吳漢勇，兩造間之雇傭契約已於108年6月30日合意終止，應可認定。
(二)如原告主張有理由，原告依據雇傭契約，請求被告給付108年6月薪資及加班費3萬1350元、108年7月薪資3萬7200元、資遣費7200元，是否有理由?
1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。兩造雇傭契約於108年6月30日合意終止，已如前述，則原告請求108年7月薪資及資遣費，並無理由，應予駁回。
2.原告與被告於108年8月26日已將原告於108年6月之薪資結算完畢，有被證2之結算單據可按，則原告再請求108年6月薪資及加班費，自無依據，應予駁回。
(三)原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊108年6月許閎翔薪資4200元、代墊原料費用4萬7145元、代墊108年6、7月電費3萬5609元、代墊返還租客押金2萬8500元，是否有理由?
1.原告與被告於108年8月26日已將證人吳漢勇於108年6月代墊薪資、代墊原料費用、代墊水電費結算完畢，有被證2之結算單據可按，則原告再請求代墊108年6月許閎翔薪資4200元、代墊原料費用4萬7145元、代墊108年6月電費，自無依據，應予駁回。
2.吳漢勇於108年7月1日起已受讓系爭店鋪，108年7月電費自應由吳漢勇支付，原告如有墊付應向吳漢勇請求，原告請求被告支付，並無理由，應予駁回。
3.原告主張代墊租客押金2萬8500元，並提出原證8之收據為憑，然為被告所否認，並以否認原證8之真正，僅以原證8之單據無從證明為原告支出押金，縱使由原告支付，則被告已將房屋租賃之權利義務轉讓於原告之配偶吳漢勇，自應由原告向配偶吳漢勇請求等語置辯，經查:
(1)原告並未舉證原證8之真正，已難為有利於原告之認定。
(2)退步言之，縱使原證8之文件為真正，則被告讓渡系爭店鋪於證人吳漢勇，並將系爭店鋪之相關租賃權利與義務一併轉讓於證人吳漢勇，則被告承租系爭店鋪可向證人即房東楊儒在取回押金7萬元，有原告提出之租賃契約可按（見本院卷第33-38頁），經證人即房東楊儒在於本院審理時證述:吳漢勇並未按期繳納108年9月10日起至108年10月15日之租金，已由押金抵銷完畢等語（見本院卷第186頁），準此，被告應得向房東楊儒在取回之押金，一併轉讓於證人吳漢勇，與吳漢勇受讓出租於房客之雅房應返還之押金，相互結算完畢等情，應可認定，被告並無受有利益，而應返還房客押金者為吳漢勇並非原告，原告並未受有損害可言，原告依據不當得利之規定，請求被告返還押金2萬8500元，並無理由。
五、綜上述，依據雇傭契約、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明:請求被告給付19萬1204元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論，原告之訴為無理由，應依據民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 王思穎