臺灣新北地方法院民事裁定112年度勞全字第17號聲 請 人 白御廷代 理 人 李永裕律師相 對 人 國家中山科學研究院法定代理人 張忠誠上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠緣聲請人於民國99年10月26日起受僱於相對人擔任工程師，
每月薪資為新臺幣（下同）12萬1,220元。又相對人於112年9月19日召開第56次人事評審會（下稱人評會），並於112年9月20日以國科人資字第1120042372號函通知聲請人，經第56次人評會審定決議以工作規則第61條第4款規定，辦理不經預告終止契約解除聘僱等情，惟聲請人當時係系統製造中心（下稱系製中心）系統工程發展組研發小組（下稱系工組）之小組長，僅負責研發藍圖之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位，驗收及採購業務亦均非由系工組負責，相對人未盡調查，即予以通知終止契約解除聘僱，實係嚴重侵害勞工權益之違法行為，相對人之解僱既不合法，兩造間之僱傭關係仍應繼續存在，聲請人亦已提起確認僱傭關係存在等訴訟。
㈡聲請人就本案有勝訴之望：
⒈相對人無非係以聲請人遭臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地
檢署）以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號提起公訴（下稱系爭刑事案件），而以工作規則第61條第4款規定不經預告終止兩造間之勞動契約。惟相對人於112年9月19日所召開之第56次人評會，其中會議資料係記載聲請人係涉犯刑法第134條、第342條第1項之公務員背信罪嫌，然除聲請人並非公務員，而無成立刑法第134條、第342條公務員背信罪之可能外，且依系爭刑事案件起訴書所載之犯罪事實，亦未認為聲請人之行為涉犯刑法第134條之罪嫌，況系爭刑事案件現由臺灣桃園地方法院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決確定，自不能認定聲請人已遭判處有期徒刑12年。甚且，相對人根本未經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭刑事案件之起訴書即遽認聲請人違反勞動契約或工作規則，且情節重大，顯見相對人未經預告終止勞動契約之行為並非適法。
⒉又聲請人所屬單位即相對人之系製中心，先前於112年9月11
日召開初審會議，以聲請人利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反工作規則第36條及第61條第4款等規定為由提起議案，經委員投票表決，未達出席委員投票總數之3分之2（5票贊成、4票不贊成），故審議未通過，顯見相對人之系製中心綜合審酌後，並未肯認聲請人之行為違反勞動契約或工作規則，且情節重大，益徵相對人於112年9月20日未經預告終止勞動契約並非適法。
⒊另相對人之系製中心系工組，負責武器系統之設計與研發，
聲請人當時為小組長負責研發藍圖之審定工作，而關於「BR08023P224PE-CS電纜線等31項」、「YR08175P246PE-CS纜線等29項」、「BR09003P152PE-CS同軸電纜等18項」、「YR10147P181PE-CS電纜等9項」所購買之纜線，係由彭念宗、謝其城設計繪圖，再由聲請人審定，檢驗標準則由品保組為主要制定單位，聲請人所屬系工組之審查目的僅再確認是否有規格相違背之檢驗標準，系工組並未負責採購、驗收作業，而承製購案、負責訪商與制定預算之單位係由電子電機研製組負責。聲請人獲知有規格變更需求，係因彭念宗告知對於2公里以上之長線，原纜線所使用之芯線材料為M22759與M27500（MIL規格），負責採購作業之物料需求單位電研組在採購案上有執行困難，因此要求聲請人所屬之系工組檢討藍圖設計。而藍圖設計中，如將纜線中之芯線改為UL規格，性能仍相同，並仍有約2倍之安全裕度，因此以UL規格為同等品並非為不符作戰需求之設計，而若開放同等品為UL規範更可節省芯線材料送至美國通過美運規範認證之成本，因此原則上應會增加更多廠商承製投標意願，達到良性競價之目的，因此皮文豪有召開小組會議研討替代用料議題，亦曾以電話詢問系統之性能能否滿足，聲請人就此部分係按專業知識回復可滿足性能，惟未要求皮文豪主持人更改規格。至於尼西公司交付之電纜成品發生纜線中斷情事，係由負責檢驗標準之品保組進行電性測試，並由電子電機研製組負責與尼西公司協調及後續處理，聲請人所屬之系工組並無參與其中。其後，日進公司於110年10月間交貨驗收時，聲請人所屬之系工組接獲製工組請求協助澄清UL證號，而因E164452證書上註記為「包括UL2750及其它，其它內容請上UL官方網站內容查詢」，聲請人遂請同仁至UL官方網站進行查詢，經確認E164452為臺灣日進證號，並包含UL10362之製造證明，然督察室不接受網路查詢結果，卻遭相對人認為聲請人係維護日進公司等情，聲請人實係蒙受不白之冤。是依上開所述，即足證明聲請人並未涉犯起訴書所載之犯罪行為，則相對人未經預告終止勞動契約，當非適法。
⒋再者，原纜線使用之MIL規格芯線材料開放UL規格為同等品，
理論上可達到藉由良性競爭節省成本之目的，且相對人辦理之採購案亦均有禁止大陸製品之規定，得標廠商如遵守契約規範按照時程交貨，理應係對相對人大有助益，足見MIL規格芯線材料開放UL規格為同等品，與得標廠商自行違反契約規定以大陸製品交貨致相對人受有損害間根本並無任何因果關係，堪認聲請人實與相對人所受損害並無關係。
⒌此外，縱認聲請人確涉有系爭刑事案件起訴書所載之犯罪事
實，亦得按情事以其他手段（申誡、記過、記大過）懲戒聲請人，惟相對人逕以未經預告終止勞動契約此種手段懲罰聲請人，自係違反最後手段性，是以相對人未經預告終止勞動契約實屬違法。
㈢相對人繼續僱用聲請人並無重大困難：
聲請人之配偶月薪約為3萬9,000元，尚需負擔房貸343萬餘元，且聲請人與配偶亦需養育2名未成年子女，實需工作以取得報酬，否則聲請人家庭將陷於困頓。相對人係行政法人，經費來源包括政府核撥及捐助、各方捐贈、受託研究及提供服務之收入，以及營運及研發成果收入，實係經費充分之法人，且相對人於未經預告終止勞動契約後，聲請人原屬之系製中心仍有招考新進人員，堪認相對人繼續僱用聲請人並無重大困難。
㈣爰依勞動事件法第49條第1項規定，請求相對人於兩造間關於
確認僱傭關係存在等事件之判決確定前，應暫時回復其與聲請人間之僱傭關係，並按月給付聲請人12萬1,220元等語。
二、相對人則以：㈠聲請人對本案訴訟顯非有勝訴之望：
⒈聲請人原為相對人系製中心系工組之副組長及總工程師，負
責相對人系製中心特定計畫之規格設計、審辦品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規格之資格審查等採購業務，本應恪遵相對人採購作業實施規章及採購作業規定等法令程序，辦理前開各項採購相關業務。於108年至110年間，相對人因辦理特定計畫所需電纜等項採購，聲請人當時為系工組小組長，參與購案規格設計、檢驗標準擬定及驗收等工作。嗣相對人因接獲特定員工疑與廠商有不當關聯之情資，於111年3月14日完成行政調查，認全案涉有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商間圍標」等情，於111年3月16日移送法務部調查局桃園市調查處參偵。而聲請人之違失行為，因案情嚴重且涉及相關不法情事，故相對人係待112年8月28日桃園地檢署檢察官偵結起訴後，併同相關資料，由相對人召開初審（112年9月11日）及複審人評會（112年9月19日）就聲請人之違失行為進行審議，終認聲請人已違反相對人工作規則第36條規定，及符合第61條第4款之不經預告終止契約解除聘僱條件，而辦理不經預告解除聘僱，並非如聲請人所稱僅憑起訴書內容即終止勞動契約等情。
⒉而聲請人之違失行為，雖經112年9月11日人評會初審投票結
果未通過，然因初審會議於開會前僅通知會議開會事由，未依相對人之內部規定即「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議作業規定」第5點第2款第1目之⑵規定，未將會議相關資料於開會前3日遞交當事人及委員，致當事人無從瞭解全貎進行說明，且初審委員僅能憑平時工作印象，未能就起訴書及相對人行政調查資料先行審查案件內容，顯具有程序瑕疵，後經相對人人力資源處簽會相關單位，並奉院長核定後，復於112年9月19日召開人評會複審，經委員會審查與決議後，通過不經預告終止勞動契約，相關人評會程序均遵守相對人之相關規定，當屬適法。
⒊又相對人終止聲請人之勞動契約，非僅因其遭桃園地檢署以
背信罪嫌起訴，而係於接獲起訴書後，經將起訴書中偵查屬實之證據清單與相對人行政調查報告情節參考核對後，認定聲請人確有不遵守相對人規章、作業規定等法令，圖利特定廠商之行為，且影響相對人聲譽及利益重大，而辦理不經預告終止勞動契約。其中關於聲請人主張並未要求主持人變更規格部分，據相對人調查後認定係因聲請人居中遊說各層級肇致規格變動，且依聲請人與彭念宗、謝其城於系爭刑事案件所為之證述，均足證「纜線等29項（YR08175P246PE-CS）」採購案、「同軸電纜等18項（BR09003P152PE-CS）」採購案及「電纜線等9項（YR10147P181PE-CS）」採購案之規格變動，係聲請人及彭念宗、謝其城依日進公司所提供規格辦理；至關於聲請人主張其僅負責藍圖審定工作，採購案之檢驗標準、驗收及採購均非系工組業務部分，惟聲請人當時職務除系製中心系工組小組長外，亦為相對人遙控槍砲塔專案總工程師，且為相關採購案之總工程師，並負責最後審核，且採購案之藍圖規格最終決策者即為聲請人，故聲請人上開主張顯屬推諉之詞，自不可採。
⒋相對人係因聲請人違反工作規則第36條規定，及符合第61條
第4款規定予以不經預告終止勞動契約，相對人受損害並非前揭規定之要件，且聲請人重大違失行為經媒體多方披露後，相對人已遭社會重大之負面質疑與評價，更使全體員工蒙受各界指責，已嚴重損害相對人之利益及院譽。
⒌再者，聲請人僅單純以相對人之工作規則尚有其他懲戒方式
為由，主張相對人之懲戒解僱有違反最後手段性原則，然未慮及聲請人所為，已嚴重違反勞工與雇主間之忠實義務，破壞兩造間信賴關係，並造成相對人院譽嚴重損害，難以期待相對人再將業務交由聲請人執行。況聲請人於終止勞動契約前，身負相對人內部單位系製中心系工組副組長及總工程師之管理職務，本應以身作則，卻利用職務之便，圖利廠商，為不良示範，顯屬違反勞動契約所負忠誠義務，嚴重破壞兩造間信賴關係，並對相對人之院譽造成重大損害，肇致兩造間之信賴關係難以修復，且相對人係以國防科技研發為設立目的之行政法人，所製造並交付軍方之武器品質，不僅影響院譽更影響國防安全，聲請人所為背信行為經媒體披露後，使相對人遭受各界撻伐，兩造之間基於聘僱關係所存之信賴基礎已蕩然無存，殊難想像以申誡、記過及記大過足以評價聲請人之嚴重違失行為，相對人確實無其他手段，僅得以不經預告終止勞動關係方式處理。
㈡相對人繼續僱用聲請人顯有重大困難：
⒈聲請人於解聘前為系製中心系工組之副組長及總工程師，於
相對人行政調查中發現聲請人於辦理「纜線等29項（採購編號YR08175P）」採購案、「電纜線等9項（採購編號YR10147P）」採購案時，有屈從廠商要求變更規格及異常護航日進公司等與廠商有異常關聯行為，故聲請人確實有利用職務之便，以圖利特定廠商之行為，已嚴重破壞相對人與聲請人間之信賴關係，如相對人繼續僱用聲請人，顯難認無影響相對人業務執行之虞。
⒉相對人係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行
政法人，而聲請人確有嚴重違失行為，已如前述，其違失行為經媒體多方披露後，相對人遭受社會重大之負面質疑與評價，更使全體員工蒙受各界指責，已嚴重損害相對人之利益及院譽，倘暫時接受已發生嚴重違失行為之聲請人返回職場，將肇致相對人所生產、製造之軍品品質遭受質疑，有嚴重影響相對人院譽，使相對人業務營運上產生重大損失，並造成國防科技發展上之難以回復損害之虞，顯屬造成不可期待雇主接受之企業存續危害，故相對人就繼續僱用聲請人，確有重大困難之情事。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。
又所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠聲請人主張其自99年10月26日受僱於相對人擔任工程師，每
月薪資為12萬1,220元，詎相對人於112年9月20日以聲請人符合工作規則第61條第4款規定予以不經預告終止契約解除聘僱，其已提起確認僱傭關係存在等訴訟等情，業據其提出離職證明書、112年9月薪資明細、112年9月19日第56次人評會會議開會通知、112年9月20日國科人資字第1120042372號函、系爭刑事案件起訴書、工作規則等件為證，併參以相對人係於聲請人利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭桃園地檢署檢察官提起公訴後，於112年9月19日第56次人評會召開初審會議時，仍有4名委員不贊成以聲請人違反工作規則第36條、第61條第4款規定予以不經預告終止契約解除聘僱之方式辦理，且聲請人倘確有觸犯刑事法律或違反行政規章之情事，工作規則內尚有依據情節輕重而有其他對於聲請人權益影響較輕之懲戒處分（申誡、記過、記大過），則相對人逕予後果最為嚴重之解僱，難認符合解僱最後手段性原則，足以使本院相信就相對人於112年9月20日以工作規則第61條第4款規定終止契約解除聘僱之合法性確存有疑義，尚待本案訴訟調查辯論後，始能知悉勝負之結果，依上開說明，堪認聲請人就本案訴訟有勝訴之望已為釋明。至於相對人雖否認上開終止契約解除聘僱為不合法，並辯稱其係於完成行政調查後認為聲請人涉有不法而主動移送偵辦，嗣經桃園地檢署以聲請人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌而提起公訴，相對人雖於112年9月11日召開初審會議，惟因未將相關資料於開會前3日遞交當事人及委員，程序具有瑕疵，後經人力資源處簽會相關單位，並奉院長核定，復於112年9月19日召開複審會議，經委員審查與決議後以不經預告終止勞動契約辦理等語，惟相對人此部分所辯，核屬本案訴訟實體上認定兩造間僱傭關係是否存在等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究，自不影響本院關於聲請人就本案訴訟有勝訴之望已否釋明之判斷。
㈡又關於相對人繼續僱用是否顯有重大困難部分：聲請人係主
張其配偶月薪約為3萬9,000元，尚需負擔房貸343萬餘元，且其與配偶亦需養育2名未成年子女，實需工作以取得報酬，否則家庭將陷於困頓，而相對人為經費充分之行政法人，且相對人於未經預告終止聲請人之勞動契約後，聲請人原屬之系製中心仍有招考新進人員，堪認相對人繼續僱用聲請人並無重大困難云云，固據其提出招考甄試簡章、貸款查詢、個人戶籍資料查詢結果等件為證，顯見聲請人遭相對人解僱後，確實頓失經濟上主要收入來源，致生計有重大困難之虞，惟本院審酌聲請人原擔任相對人內部單位系製中心系工組副組長及總工程師之管理職務，詎涉有前述背信罪嫌，並經檢察官提起公訴，顯已嚴重破壞兩造間信賴關係，且相對人係以國防科技研發為設立目的之行政法人，所製造並交付軍方之武器品質，不僅影響院譽更影響國防安全，聲請人所為背信行為經媒體披露後，已使相對人遭受社會重大之負面質疑與評價，縱聲請人原屬之系製中心仍有招考新進人員之需求，然如使相對人繼續以原職僱用聲請人，將肇致相對人所生產、製造之軍品品質遭受質疑，有嚴重影響相對人院譽，使相對人業務營運上產生重大損失，並造成國防科技發展上之難以回復損害之虞，顯屬造成不可期待雇主接受之企業存續危害，故相對人繼續僱用聲請人確有重大困難之情事。是以，難認聲請人就相對人繼續僱用非顯有重大困難等情，已為釋明。
五、綜上所述，本院認聲請人尚不足以釋明相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難，且經權衡本件定暫時狀態處分與否，對聲請人與相對人因此所可能各受之利益與損害後，認本件定暫時狀態處分之聲請，尚非有據，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
勞動法庭 法 官 王士珮以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 李依芳