臺灣新北地方法院民事判決112年度勞小字第71號原 告 蕭國隆被 告 潘永慶上列當事人間請求請求給付職業災害賠償事件，經本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國111年11月2日於新竹縣湖口鄉矽基科新建廠房工程案中自鷹架上摔落，致右手掌腕骨折受傷，數月無法工作，經調解後於112年1月21日簽訂和解書，金額共新臺幣（下同）8萬元，分別由業主即訴外人呈豐營造股份有限公司業已支付5萬元，另包商即被告潘永慶亦簽訂和解書，應支付原告3萬元，並約定於今年元宵節後十天支付，惟被告迄今仍未依約給付，為此，原告曾申請勞資爭議調解，惟被告並未出席，致調解不成立，原告不得已始提起本訴。併聲明：被告應給付原告3萬元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之和解契約書、和解切結契約書等影本各乙紙為證（見本院卷第17至21頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）綜上，原告依兩造間之簽立之和解契約書、和解切結契約書，請求被告給付原告3萬元，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依兩造間之和解契約書、和解切結契約書，請求被告給付原告3萬元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 周子鈺