臺灣新北地方法院民事判決112年度勞小字第84號原 告 林本賢訴訟代理人 洪宇均律師(法扶律師)被 告 偉宏營造股份有限公司法定代理人 凌鴻章上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國109年9月2日受雇於被告偉宏營造股份有限公司，擔任工地主任，每月薪資為新臺幣（下同）45,800元，獎金另計。被告於111年6月22日以公司財務困難為由，命工務經理通知所有員工，被告公司將依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定將被告及其餘17名員工資遣，原告並於111年7月2日取得由被告所開立之非自願證明書。惟被告資遣原告後，依法應給付原告資遣費4萬1,619元卻遲未給付，原告遂於111年8月26日與一同被資遣之同事向新北市政府勞工局申請調解，因被告未出席而致調解不成立。因原告無法與被告取得聯繫，嗣後原告至經濟部商工登記資料上查詢，赫然發現被告竟已於112年2月4日停業，原告無奈爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定及兩造勞雇契約關係提起本件訴訟，請求給付資遣費等語。
（二）請求被告給付資遺費41,619元原告自109年9月2日起至111年7月2日止年資為1年又301日，離職前6個月之平均工資為45,333元【計算式：(43,904+48,112+44,204+45,754+44,204+45,822)÷6=45,333，元以下四捨五入，下同】，則資遣費應為41,619元【計算式：45,333元× 1×0.5+45,333元× 0.5× (301/360)天= 41,619元】。
（三）併聲明：
1.被告應給付原告41,619元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告經濟部商工登記公示資料、薪資轉帳存摺明細、被告工務經理LINE對話紀錄、111年9月8日新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第19至35頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）次按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告自109年9月2日起受僱於被告，迄被告公司於111年7月2日止，工作年資1年10個月又1天，又其平均薪資45,333元，業據其提出薪轉存摺封面明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第21至28頁、第31至35頁），依勞退條例第12條第1項規定，原告得請求之資遣費為41,619元【計算式：45,333元×《1＋10/12＋1/30×1/12》×1/2＝41,619元】，為無理由，應予准許。
（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等相關規定，請求被告給付41,619元，為有理由，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。
查本件起訴狀繕本係於112年7月14日送達被告（見本院卷第53頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付原告41,619元，及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 周子鈺